Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Стракатовой З.Е., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Питкярантского городского поселения на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2014г. об изменении способа исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХг.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. и Д. обратились в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда от 19 июня 2012г. на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность предоставления им благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м, однако администрация до настоящего времени не исполнила решение суда. В администрации городского поселения находится более 40 исполнительных листов. За последние годы администрация не приобрела ни одного жилого помещения, что свидетельствует о ее бездействии по исполнению решений суда по предоставлению квартир. ХХ.ХХ.ХХг. заявители признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. В связи с чем, Н. и Д. просили изменить решение суда, взыскать с бюджета Питкярантского городского поселения в их пользу денежные средства в размере ( ... ) руб. для приобретения жилого помещения. Кроме того, Н. просил взыскать с администрации Питкярантского городского поселения ( ... ) руб., уплаченные за составление отчета об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2014г. заявления Н., Д. удовлетворены. Суд изменил способ исполнения решения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2012г., которым администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить Н., Д. на семью из 2 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв.м. на территории г. Питкяранта. Взыскал с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Н., Д. денежные средства для приобретения жилого помещения в размере ( ... ) руб. за счет средств казны муниципального образования "Питкярантское городское поселение". Кроме того, суд взыскал с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Н. судебные расходы в размере ( ... ) руб. Указал, что исполнительный лист серии ВС ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг. об обязании администрации Питкярантского городского поселения предоставить Н., Д. на семью из двух человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв.м. на территории г. Питкяранта возвратить в Питкярантский городской суд без дальнейшего исполнения.

С указанным определением в части не согласна администрация Питкярантского городского поселения.

В частной жалобе глава Питкярантского городского поселения К., просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере ( ... ) руб. Указал, что Питкярантским городским судом неоднократно рассматривались аналогичные заявления граждан об изменении способа и порядка исполнения решений суда. Стоимость одного квадратного метра благоустроенного жилья в городе Питкяранта составляет ( ... ) руб., что установлено принятыми ранее определениями указанного суда по делам N ( ... ) В связи с чем, полагает, что составление отчета об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади благоустроенных квартир в г. Питкяранта не требовалось. Считает, что указанным определением суд необоснованно возложил на администрацию дополнительные расходы, не учтя дефицитность бюджета и весьма сложную экономическую ситуацию в муниципальном образовании.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствий с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

На основании ст.ст. 34, 51 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Питкярантского городского суда от 19 июня 2012г. администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить Н., Д. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв.м. на территории г. Питкяранта. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 20 июля 2012г.

На основании исполнительного листа Питкярантского городского суда по делу N 2-387 от 19 июня 2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХг. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника свободного жилищного фонда и средств для строительства нового муниципального жилищного фонда.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Н. и Д. об изменении способа исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХг., поскольку отсутствие свободного муниципального жилищного фонда не является обстоятельством, не позволяющим исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В данной части определение суда не оспаривается.

Администрация оспаривает определение суда в части взыскания в пользу истца Н. судебных расходов, поскольку полагает необоснованным возложение на администрацию дополнительных расходов.

Согласно представленным материалам дела заявителем Н. ХХ.ХХ.ХХг. оплачены ( ... ) руб. за услуги ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по оценке рыночной стоимости 1 кв. м общей площади благоустроенных квартир, расположенных в г.Питкяранта Республики Карелия.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.

Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Обращение же в суд с настоящим заявлением связано с неисполнением администрацией Питкярантского городского поселения вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду того, что требования заявителей удовлетворены, администрация Питкярантского городского поселения должна возместить заявителю понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. жилья.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что с администрации подлежат взысканию судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел дефицитность бюджета и весьма сложную экономическую ситуацию в муниципальном образовании, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по изложенным выше мотивам правильно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Питкярантского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи