Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Черонко Е.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014г. о прекращении производства по делу по иску Хохлова А. В., Тюрлик И. В. к Закрочинскому Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 20 марта 2014 г. производство по делу по иску Хохлова А.В. и Тюрлик И.В. к Закрочинскому Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в виду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.10.2013 по гражданскому делу N N, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением суда не согласны истцы. В частной жалобе, поданной их представителем по доверенности Евдокимовым А.А, просят определение суда отменить, производство по делу возобновить; приводят доводы о том, что суд ошибочно сделал вывод о тождестве исков, так как основания исковых заявлений различные. Так, в обоснование исковых требований, изложенных в решении Петрозаводского городского суда от 28 октября 2013 года, в части демонтажа металлических пристроек перед входами в нежилое помещение Закрочинского Н. А. истцы приводили доводы о том, что ответчику для проведения работ по реконструкции спорного нежилого помещения требовалось получить согласие у истцов, как собственников общего имущества многоквартирного дома; истцы оспаривали законность проведенных работ по реконструкции нежилого помещения Закрочинского Н.А., в результате которых возникли новые входы в нежилое помещение и ступени перед этими входами. В рассматриваемом исковом заявлении истцы оспаривают законность нахождения конструкций ступеней на принадлежащем им с ХХ.ХХ.ХХ и по настоящее время земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хохлов А.В., представитель Хохлова А.В. и Тюрлик И.В. по доверенности Евдокимов А.А. частную жалобу поддержали; полагают, что имеется различие в основании исков.

Закрочинский Н.А. и его представитель адвокат Насекин О.В. согласны с определением суда, поскольку по гражданским делам имеется тождество заявленных истцами требований.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела N N, обсудив доводы частной жалобы, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По рассматриваемому гражданскому делу Хохлов А.В. и Тюрлик И.В. обратились с иском к Закрочинскому Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Поскольку ответчик не оформил надлежащим образом право на земельный участок, используемый им под конструкции (металлическую площадке, металлическую стойку, металлические ступени и ограждения перед входом в принадлежащее ему нежилое помещение рядом с подъездом N ( ... ) жилого дома по ( ... )), истец заявил требования о понуждении ответчика к их демонтажу.

Судом установлено и усматривается из представленных материалов, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского су да РК от 28.10.2013 Хохлову А.В. и Тюрлик И.В. отказано в иске к Закрочинскому Н.А. в части обязания ответчика демонтировать два входа и пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней и ограждения перед входом в жилое помещение рядом с подъездом N ( ... ).

В качестве основания иска Хохлов А.В., Тюрлик И.В. ранее указывали, что являются собственниками жилых помещений в доме по ( ... ), созданная ответчиком ситуация нарушает права жильцов дома на пользование дворовой территорией и на благоприятную среду существования, создает угрозу безопасности проживания за счет постоянного присутствия в жилой зоне большого количества посторонних лиц, периодически создает препятствия жильцам в доступе к подъезду N ( ... ), в результате пристройки к жилому дому одномаршевой лестничной клетки с несущими и ограждающими конструкциями из металла является реконструкцией жилого дома, в результате которой уменьшился размер площади общего имущества собственников много квартирного дома - земельного участка и части крыльца подъезда N ( ... ).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который, установив тождественность гражданских дел путем сопоставления элементов иска (предмета, оснований) и спорящих сторон, постановил законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способ защиты данного права охватывается ст. 12 Гражданского кодекса РФ и уже был реализован истцами по ранее рассмотренному делу. Новые доводы, с помощью которых истцы желают преодолеть состоявшееся судебное решение, не являются новым основанием заявленных требований в виду следующего.

В рассматриваемом деле и в гражданском деле N тождество предметов исков очевидно, установлено судом и не оспаривается истцами. Предметы указанных исков состоят в негаторном требовании об устранении препятствий в пользовании имуществом собственников. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ основанием для такого требования являются действия ответчика, повлекшие создание препятствий для собственника в осуществлении своих прав. Нахождение металлических конструкций на земельном участке, принадлежащем истцам, не может быть основанием иска, поскольку само по себе не возникает, а является закономерным результатом действий ответчика. Следует отметить, что исковые требования в рассматриваемом деле сформулированы с учетом приведенных выше положений об элементах негаторного иска: в исковом заявлении ставится вопрос о законности нахождения металлических конструкций на земельном участке, что подразумевает несогласие истцов именно с действиями ответчика по возведению конструкций и, следовательно, необходимость оценки судом данных действий с точки зрения правомерности.

Таким образом, различий между основаниями исков не имеется, действия ответчика по возведению металлических конструкций получили надлежащую оценку согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям по гражданскому делу N ( ... ), оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.