Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минина В. В. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2014 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от ( ... ) об утверждении мирового соглашения в части взыскания с него ( ... ) руб., мотивируя своим затруднительным материальным положением. В связи с отсутствием возможности исполнить вступившее в законную силу определение суда просил изменить способ и порядок исполнения данного судебного постановления, обязав его передать взыскателям половину жилого дома, расположенного по адресу: ( ... )

Суд отказал в удовлетворении данного заявления.

С определением суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения определения суда не согласен Минин В.В. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и указано, что в связи с отсутствием постоянного ежемесячного дохода не имеет возможности исполнить условие мирового соглашения. Стоимость спорного дома значительно меньше той, которая была определена сторонами в ( ... ) г. и указана в определении суда. Полагает, что сыновья ( ... ) и ( ... ) являются единственными наследниками Мининой Н.В., а иные взыскатели по исполнительному производству обеспечены жилым помещением.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления.

В статье 434 названного Кодекса указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ( ... ) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Минина В.В. к Мининой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, одним из условий которого предусмотрена выплата Мининым В.В. в пользу Мининой Н.В. компенсации в размере ( ... ) руб. в счет 1/2 доли в стоимости дома путем ежемесячных выплат в размере ( ... ) руб. до ( ... ) числа текущего месяца в случае передачи ему документов на дом и земельный участок.

( ... ) взыскателю Мининой Н.В. выдан исполнительный лист ( ... ), ( ... ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти Минина Н.В. умерла в ( ... ) г., и определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ( ... ) произведена замена взыскателя Мининой Н.В. по исполнительному листу ( ... ) ее правопреемниками ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), установив размер доли каждого по ( ... ) денежной суммы, являющейся предметом исполнения.

Учитывая имеющуюся в материалах дела информацию, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Поскольку предъявленные заявителем в настоящее время требования направлены на изменение обязательств, возложенных на него по определению суда, что является по существу изменением вступившего в силу судебного акта, выводы суда о том, что правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда в данном случае не имеется, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что сыновья ( ... ) и ( ... ) являются единственными наследниками Мининой Н.В., а иные взыскатели по исполнительному производству обеспечены жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Минина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи