Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по иску В. к администрации Петрозаводского городского округа об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился с иском по тем основаниям, что работает в администрации Петрозаводского городского округа в должности ( ... ), приказом Администрации N ХХ.ХХ.ХХ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, непринятие мер по обеспечению эффективного использования объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: ( ... ), что привело к недополучению доходов муниципальным бюджетом. Истец полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку у него не было полномочий по передаче указанного муниципального имущества в аренду, соответствующих поручений ему также дано не было, при этом, он организовал работу по приватизации указанных объектов недвижимости. Истец просил отменить указанный приказ Администрации от ХХ.ХХ.ХХ N о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением суда иск удовлетворен, указанный приказ Администрации о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на В. отменен.

С решением суда не согласна Администрация, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Д., просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ заместителю главы Администрации - председателю комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации С. поступило обращение заместителя начальника управления муниципальным имуществом комитета экономики и управления муниципальным имуществом о неэффективном использовании муниципального имущества, расположенного по адресу: ( ... ) ( ... ), в связи с чем муниципальный бюджет недополучает доходы от арендной платы. В связи с этим председателем комитета экономики и управления муниципальным имуществом был поставлен вопрос о необходимости применения дисциплинарного взыскания к В. по мотиву невыполнения им требований пунктов 3.1., 3.2., 4.1., 4,5. Положения об управлении муниципальным имуществом комитета управления муниципальным имуществом и землепользования администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 12.04.2011 N1217. Согласно пункту 5.1. начальник Управления осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия, пунктом 5.2.5. ему делегировано право подготовки предложений по вопросам эффективного использования муниципальным имуществом. Таким образом, глава Петрозаводского городского округа возложила задачи по эффективному использованию муниципального имущества на Управление муниципальным имуществом, а функции руководства Управлением - на его начальника, в том числе, предоставила широкий круг прав для осуществления деятельности и исполнения функций, возложенных на Управление. Обращает внимание, что законодательством не установлено препятствий к сдаче указанных муниципальных объектов недвижимости в аренду в связи с тем, что земельный участок, на котором они расположены, находятся в аренде у ООО "Городской центр по благоустройству и озеленению". Таким образом, правомерным является привлечение В. к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания указанный в статье 193 Трудового кодекса РФ порядок был соблюден, при этом работодателем была учтена степень тяжести проступка - неполучение бюджетом дохода от сдачи имущества в аренду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации, действующвая по доверенности Е., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно статье 27 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, В. с ХХ.ХХ.ХХ является муниципальным служащим Администрации, с ХХ.ХХ.ХХ замещал муниципальную должность муниципальной службы ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ является ( ... ) ( ... ), работает в данной должности по настоящее время.

ХХ.ХХ.ХХ заместитель начальника управления муниципальным имуществом В. проинформировал заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа - председателя комитета экономики и управления муниципальным имуществом С. о том, что не обеспечивается эффективное использование объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу ( ... ). По мнению В. по причине ненадлежащего исполнения В. своих должностных обязанностей не обеспечено необходимое и возможное использование указанных объектов; они не сданы в аренду, что повлекло недополучение бюджетом города прибыли в сумме ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ заместителем главы Администрации - председателем комитета экономики и управления муниципальным имуществом С. на имя исполняющего обязанности заместителя главы Администрации - руководителя аппарата К. направлена служебная записка о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Приказом заместителя главы Администрации - руководителя аппарата А. от ХХ.ХХ.ХХ N В. ( ... ) объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 4.1, 4.2 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ N, пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.5, 4.14, 4.18 Положения об управлении муниципальным имуществом комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации, а именно, за непринятие мер по обеспечению эффективного использования 7 объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, расположенных по адресу ( ... ): административно-складских помещений общей площадью ( ... ) кв.м., здания диспетчерского пункта общей площадью ( ... ) кв.м, здания красного уголка общей площадью ( ... ) кв.м, гаража общей площадью ( ... ) кв.м, здания ангара общей площадью ( ... ) кв.м, здания котельной общей площадью ( ... ) кв.м, административно-складского помещения общей площадью ( ... ) кв.м.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что должностные обязанности истца как муниципального служащего предусмотрены заключенным с ним трудовым договором и Положением об управлении муниципальным имуществом комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации, утвержденного постановлением Администрации от 12.04.2011 N 1217. Так, согласно пунктам 4.1. и 4.2. заключенного с истцом трудового договора работник обязуется добросовестно и качественно выполнять обязанности муниципального служащего, обеспечивать исполнение действующего законодательства, в том числе нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Пунктами 3.1., 3.2. указанного Положения установлено, что целями и задачами управления являются повышение и обеспечение эффективности использования и развития муниципального имущества. В силу пунктов 4.1., 4.5., 4.14., 4.18. Положения основными функциями управления являются обеспечение текущего и перспективного управления использованием муниципального имущества; обеспечение организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже муниципального имущества, имущественных прав, в т.ч. права на заключение договоров аренды; анализ использования и развития муниципального имущества и подготовку предложений по повышению эффективности его использования; обеспечение подготовки проектов муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа, регулирующих взаимоотношения, возникающие в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом Петрозаводского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Администрацией в нарушение указанных процессуальных норм не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение факта совершения В. дисциплинарного проступка.

Так, оспариваемый приказ Администрации от ХХ.ХХ.ХХ N не содержит указание, в чем конкретно состоит неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей.

При этом, в указанном приказе Администрации среди поименованных объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, по адресу: ( ... ), указаны административно-складские помещения общей площадью ( ... ) кв.м. Однако, эти административно-складские помещения на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлись муниципальным имуществом, поскольку еще 17.01.2012 в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ были переданы по договору купли-продажи N ООО ( ... ).

Также, согласно позиции ответчика, неэффективное использование объектов недвижимости выражается в том, что эти объекты длительное время не сдаются в аренду, в результате чего муниципальный бюджет недополучил доходы от аренды этого имущества.

Между тем, в материалы дела представлено решение Петрозаводского городского Совета от 18.12.2012 N 27/16-228 "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2013 г.", согласно которому указанные выше объекты недвижимости (за исключением административно-складских помещений общей площадью ( ... ) кв.м) входят в перечень объектов, планируемых к приватизации. Пунктом 2 данного решения Администрации поручено осуществить продажу указанного муниципального имущества. Программа приватизации муниципального имущества на 2014 год, утвержденная решением Петрозаводского городского Совета N 27/24-346 от 18.12.2013, также содержит указание на объекты недвижимости по адресу: ( ... ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что В. не обеспечил эффективное использование муниципального имущества в виде сдачи его в аренду, поскольку представительным органом местного самоуправления в отношении указанного имущества на 2013 и 2014 гг. было принято иное решение, о его продаже.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что главой Петрозаводского городского округа было принято решение о предоставлении указанного имущества в аренду с торгов и истцу была поручена подготовка необходимых для этого документов.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан размер причиненного ущерба в виде недополученных арендных платежей в сумме ( ... ) руб.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение Администрации о том, что о дисциплинарном проступке истца работодателю стало известно только ХХ.ХХ.ХХ и дисциплинарное взыскание на истца наложено в установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ месячный срок. Как видно из материалов дела, заместитель главы Администрации - председатель комитета экономики и управления муниципальным имуществом С. полагает, что неэффективное использование указанного муниципального имущества имеет место с 25.11.2010, между тем в отношении муниципальных объектов недвижимости по адресу: ( ... ) в период до 2013 г. принимались различные решения - о технической инвентаризации, об оформлении правоустанавливающих документов, регистрация права на объекты, об оценке рыночной стоимости и т.д. Таким образом, несостоятельной является позиция ответчика о том, что до 30.12.2013 Администрации не было известно о том, что данное муниципальное имущество не сдается в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, также обоснованно учел, что В. работает в должности ( ... ) более 11 лет, имеет поощрения за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, суд оценив представленные по делу доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, правомерным является вывод об удовлетворении иска В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене.

При таких обстоятельствах не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы относительно того, что глава Петрозаводского городского круга возложила задачи по эффективному использованию муниципального имущества на управление муниципального имущества, функции руководства Управлением - на его начальника; в отношении муниципального имущества могут совершаться любые сделки, не противоречащие законодательству; муниципальное имущество, расположенное на арендованном земельном участке, может быть передано в аренду третьим лицам.

Эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного находит правильной.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи