Решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 г. по делу N 21-175/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу административной комиссии Лахденпохского муниципального района на решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении Афиногентова Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Лахденпохского муниципального района от 12.02.2014 Афиногентов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде ( ... ).

Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20.03.2014, принятым по жалобе Афиногентова Н.В., названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С решением не согласен орган, вынесший постановление. В поданной жалобе просит решение отменить. Мотивирует, что в резолютивной части решения указано на отмену решения председателя административной комиссии, в то время как данный орган является коллегиальным. В действиях Афиногентова Н.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку Афиногентов Н.В. письменно признал вину в содеянном. Почерковедческой экспертизы в отношении подлинности соответствующей подписи Афиногентова Н.В. не проводилось. Афиногентов Н.В. не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении и не заявил возражений по поводу вмененного ему административного правонарушения. К показаниям свидетелей А. и О. необходимо отнестись критически, поскольку данные граждане не посещали Афиногентова Н.В. Допрос данных свидетелей в ( ... ) в отношении обстоятельств, имевших место в ( ... ) не позволяет с достоверностью установить обстоятельства дела. Назначенное Афиногентову Н.В. административное наказание не является суровым.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.14 Закона Республики Карелии "Об административных правонарушениях" нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере 1000 руб.; на должностных лиц - 10000 руб.; на юридических лиц - 20000 руб.

Согласно п. 16 гл. 2 Правил благоустройства Элисенваарского сельского поселения, утвержденных решением Совета Элисенваарского сельского поселения от ( ... ) N 185 (далее: Правила благоустройства) запрещается засорение и загрязнение территории данного поселения.

Основанием для привлечения Афиногентова Н.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. возле дома ( ... ) допустил засорение дворовой территории мусором в нарушение п. 16 гл. 2 Правил благоустройства.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что административной комиссией не представлено суду существенных доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличии в деле доказательств, опровергающих вину Афиногентова Н.В. в административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Афиногентова Н.В. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения допущена описка в части наименования органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, которая в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ требует исправления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении Афиногентова Н. В. оставить без изменения, а жалобу административной комиссии Лахденпохского муниципального района - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия по настоящему делу, исключив из абзаца второго резолютивной части решения слово "председателя".

Судья

С.В. Щепалов