Решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2014 г. по делу N 12-62/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Рашидова Ш.Р. на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ( ... ) Рашидова Ш.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2014 г. гражданин ( ... ) Рашидов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С таким постановлением не согласен Рашидов Ш.Р. В жалобе указал, что отсутствует состав административного правонарушения, так как его нахождение на территории России является законным в связи со своевременной оплатой налога и продлением патента. Кроме того, даже если бы патент не был продлен, установленный законом 15-тидневный срок для выезда с территории Российской Федерации на момент фиксации правонарушения не истек.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из протокола об административном правонарушении от ( ... ) следует, что ( ... ) в ( ... ) час. гражданин ( ... ) Рашидов Ш.Р. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, а именно: въехав на территорию России ( ... ), встав на миграционный учет по адресу: ( ... ), он до настоящего времени не выехал из Российской Федерации. Срок его пребывания в Российской Федерации закончился ( ... ), в установленном порядке данный срок не продлен. Рашидов Ш.Р. уклоняется от выезда из Российской Федерации с ( ... ), ( ... ) он находился в ( ... ), нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основываясь при рассмотрении дела на данных протокола об административном правонарушении, копии паспорта гражданина ( ... ), досье иностранного гражданина с отметками о прибытии на территорию Российской Федерации, рапорте инспектора ГИБДД, протоколе о доставлении, судья пришел к выводу о доказанности вины Рашидова Ш.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вывод о наличии состава административного правонарушения мотивирован судьей непредставлением сведений о продлении Рашидову Ш.Р. срока временного пребывания, сведений о подаче им документов для получения разрешения на временное проживание, сведений об оформлении на его имя патента на занятие трудовой деятельностью, что означало бы законное пребывание на территории Российской Федерации.

Однако, учитывая объяснения Рашидова Ш.Р. о получении в УФМС России по ( ... ) патента, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и представленные им квитанции об уплате ( ... ) и ( ... ) налога в суммах по ( ... ) руб., подлежащего уплате для получения и продления патента, в деле отсутствует информация, опровергающая данные о законном пребывании на территории России в связи с получением патента.

Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности с представленной Рашидовым Ш.Р. копией патента серии ( ... ) N ( ... ), выданного УФМС России по ( ... ), обстоятельства законности его пребывания на территории Российской Федерации подлежали при рассмотрении дела более полной проверке и дополнительному сбору доказательств виновности в совершении правонарушения, несмотря на дату выдачи патента и отсутствие информации о его выдаче в досье иностранного гражданина.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам (в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Рашидова Ш.Р., в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и в настоящее время он не истек.

При назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации Рашидова Ш.Р. судья принял решение о контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств такого иностранного гражданина.

В постановлении судьи не приведены мотивы определения формы административного выдворения Рашидова Ш.Р. за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, не установлено наличие денежных средств у данного иностранного лица для самостоятельного исполнения дополнительного наказания в установленный частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 5-тидневный срок, течение которого начинается со следующего дня после дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ( ... ) Рашидова Ш.Р. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья

С.В.Коваленко