Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2014 г. по делу N 33-885

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифьянова И. М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2014 года, которым с Шарифьянова И. М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N8614 взысканы задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых основной долг - ... рублей ... копейки, проценты - ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: жилого дома, литер А, А1 в размере ... рублей, земельного участка, общей площадью 1100 кв.м. в размере ... рублей. С Шарифьянова И. М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N8614 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N8614 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шарифьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, ... , взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали на то, что 29 мая 2012 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого Ш. выдан кредит в размере ... рублей на срок по 29 мая 2042 года с уплатой за пользование денежными средствами 12,6% годовых. Ш. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Кредит выдан на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ... По договору купли-продажи от 5 мая 2012 года Ш. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 31 мая 2012 года с обременением в виде ипотеки в силу закона.

12 июня 2013 года Ш. умер, наследником его имущества является Шарифьянов И.М., который в установленном порядке принял наследство. Указывают на то, что с июня 2013 года платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не поступают, образовалась задолженность, которую они просят взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарифьянов И.М. просит отменить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, указывает, что размер задолженности по кредитному договору завышен, проценты за пользование кредитом должны начисляться до дня смерти заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Шарифьянова И.М., его представителя Иванова В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Банка Гаптулгазизова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого Ш. выдан кредит на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ... , в размере ... рублей под 12,6% годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог (ипотеку) объектов недвижимости (п.п. 2.1 кредитного договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика денежные средства.

По договору купли-продажи от 5 мая 2012 года Ш. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 31 мая 2012 года с обременением в виде ипотеки в силу закона.

12 июня 2013 года Ш. умер, наследником его имущества является Шарифьянов И.М., который в установленном порядке принял наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону на имущество состоящее из ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, ... ; а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ...

Руководствуясь статьями 309, 310, 810. 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

За заемщиком Ш. по кредитному договору образовалась задолженность с июля 2013 года, которая по состоянию на 11 декабря 2013 года составила ... рублей ... копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - ... рублей ... копейки, сумма просроченных процентов - ... рублей ... копеек, что подтверждается расчетом долга и процентов, представленному Банком (л.д.26).

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности является завышенной и не учтен платеж от 29 июня 2013 года проверены судом и первой инстанции и обоснованно отклонены поскольку все платежи, в том числе и платеж от 29 июня 2013 года учтен Банком при расчете задолженности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом суд указал, что начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, определенной в отчете N N ... от 17 февраля 2014 года ... , а именно жилого дома в размере ... рублей, земельного участка в размере ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифьянова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Путилова О.Н.