Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-787

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Петровой А. В. неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала на то, что 26 октября 2012 года заключила с ООО СК "Цюрих" договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "хищение" и "ущерб" в отношении принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак N ... 26 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное проишествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 года установлена полная гибель транспортного средства, с ООО СК "Цюрих" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, убытки, связанные с расходами по оценке в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. На истца возложена обязанность передать в ООО СК "Цюрих" годные остатки автомобиля ВАЗ-111730.

Полагает, что в период с 21 августа 2013 года по 11 декабря 2013 года ответчик незаконно не выплачивал страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова А.В. просит изменить решение и взыскать неустойку и штраф в заявленном в иске размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 октября 2012 года Петрова А.В. заключила с ООО СК "Цюрих" договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак N ... , по рискам "хищение" и "ущерб".

26 июня 2013 года автомашине истца причинены механические повреждения, относящиеся к страховому случаю по риску "ущерб", что сторонами не оспаривается. 11 июля 2013 года Петрова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек по акту от 15 августа 2013 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 года установлена полная гибель транспортного средства, с ООО СК "Цюрих" в пользу Петровой А.В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, убытки, связанные с расходами по оценке в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. На Петрову А.В. возложена обязанность передать в ООО СК "Цюрих" годные остатки автомобиля ВАЗ-111730.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для возложения на страховщика ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 августа 2013 года по 11 декабря 2013 года, данный период сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Судом правильно произведен расчет неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлекло за собой выхода за пределы заявленных истцом требований, поскольку предмет иска состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна исчисляться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права, о чем также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года.

При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.