Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 мая 2014 г. по делу N 33-773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сумцева В.В. Поздеева К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сумцева В.В. к ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" о взыскании денежных сумм отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации", в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика ... коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 между Сумцевым В.В. и компанией " ... " был заключен договор купли-продажи деталей самолета модели " ... " без двигателя стоимостью ... Евро. В счет оплаты указанного договора на основании договоренности с ООО АГ "Лаборатория Авиации" Сумцевым В.В. были перечислены денежные средства в сумме ... Евро на счет итальянской компании ... После оплаты ответчиком оставшейся суммы указанный самолет был передан в распоряжение ООО АГ "Лаборатория Авиации". Полагает, что перечисленная им сумма, которая в пересчете по курсу Центрального Банка РФ на 00.00.00 составляет ... руб., является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Кроме этого истец указывает, что между ним и ответчиком в период с 28 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года по договору займа были внесены денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме ... коп. (28 ноября 2007 года, 29 ноября 2007 года, 18 декабря 2007 года (2 договора), 26 декабря 2007 года). Сумма денежных средств, перечисленных ответчику, но не возвращенных им в установленный срок, составляет ... коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сумцева В.В. Поздеев К.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сумцева В.В. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Сумцева В.В. Поздеева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО АГ "Лаборатория Авиации" Радостевой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО АГ "Лаборатория Авиации" в лице директора ... (Заемщик) и Сумцевым В.В. (Займодавец) были заключены следующие договоры целевого займа: 00.00.00- на сумму ... коп. (л.д. 43), 00.00.00- на сумму ... руб. (л.д. 44), 00.00.00- на сумму ... руб. (л.д. 45), 00.00.00- на сумму ... руб. (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. 42).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31 декабря 2008 года.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной истца, последний платеж по возврату суммы задолженности, прерывающий течение срока исковой давности, был произведен ООО АГ "Лаборатория Авиации" 29 марта 2010 года. Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 16 декабря 2013 года, суд пришел к верному выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 28 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... коп., данным договором займа срок возврата не установлен, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, применение срока исковой давности к указанному договору является неверным, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, свидетельствующие о том, что 28 ноября 2007 года между ООО АГ "Лаборатория Авиации" и Сумцевым В.В. был заключен договор займа на сумму ... коп., в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующего договора стороной истца суду представлено не было. Из представленной стороной истца в подтверждение указанного обстоятельства квитанции от 28 ноября 2007 года N 1162 (л.д. 7) также не следует, что Сумцевым В.В. на счет ответчика была перечислена сумма в размере ... коп., поскольку в графе "От кого" в квитанции указано: ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации". Сведений о том, что денежные средства перечислены Сумцевым В.В., в данной квитанции не содержится.

Разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договору купли-продажи деталей самолета модели " ... " без двигателя стоимостью ... Евро, заключенному 11 ноября 2008 года между Сумцевым В.В. и Компанией " ... ", судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

11 ноября 2008 года между Компанией " ... " (Продавец) и Сумцевым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи деталей самолета модели " ... " без двигателя. Пунктом 14 указанного договора предусмотрено, что Покупатель соглашается оплатить Продавцу сумму, причитающуюся за детали самолета, согласно пункту 8. Пунктом 8 договора установлена цена- ... Евро (л.д. 104). Из содержания пунктов 13 и 9 договора следует, что покупатель осуществляет авансовый платеж в сумме ... Евро в течение пяти дней от даты подписания договора. Поручениями от 5 декабря 2008 года N 311 (л.д. 16), 1 февраля 2010 года N 18 (л.д. 17), 29 марта 2010 года N 60 (л.д. 18) указанная сумма была переведена Сумцевым В.В. на счет Компании " ... ".

Из представленных доказательств следует, что договор купли-продажи от 11 ноября 2008 года был заключен Сумцевым В.В. как физическим лицом, в своих интересах, договор не содержит информации о том, что он был заключен истцом в интересах ООО АГ "Лаборатория Авиации" для дальнейшего использования самолета ответчиком, дополнительных документов, свидетельствующих о наличии указанной договоренности между истцом и ответчиком суду не представлено, в платежных поручениях в качестве плательщика также указывается Сумцев В.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из сопроводительного письма Компании " ... " от 25 апреля 2008 года следует, что между указанной организацией и ООО АГ "Лаборатория Авиации" существовала договоренность о заключении договора купли-продажи компонентов самолета " ... " общей стоимостью ... Евро, с условием об осуществлении Сумцевым В.В. авансового платежа в размере ... Евро, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Из указанного сопроводительного письма следует, что компания-продавец ... " принимает условия предложения компании-покупателя ООО "Лаборатория Авиации" (л.д. 101). Вместе с тем, данное письмо не является доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что впоследствии между Компанией " ... и ООО АГ "Лаборатория Авиации" действительно возникли обязательства из договора купли-продажи компонентов самолета " ... " общей стоимостью ... Евро. Кроме того, в договоре купли-продажи деталей указанного самолета от 00.00.00, на который ссылается в обоснование своих требований сторона истца, в качестве покупателя указан Сумцев В.В., а не ООО АГ "Лаборатория Авиации".

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сумцева В.В. Поздеева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Кольцова Е.В.

...