Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапего С. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2014 года, которым исковое заявление Сапего С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Антей" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапего С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Антей" (далее - ООО "ЧОП "Антей") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 он обратился к руководителю ООО "ЧОП "Антей" по поводу трудоустройства на работу, заполнил анкету, ему было определено место работы - охрана объекта незавершенного строительства, расположенного рядом с жилым домом N ... по ... , установлен сменный график работы и ежемесячная заработная плата в размере ... 00.00.00 он фактически приступил к работе, на протяжении периода с 00.00.00 по 00.00.00 он работал с напарником ... которому произведена выплата заработной платы за указанный период. 00.00.00 он прекратил выполнение трудовых обязанностей. Несмотря на неоднократные требования о выплате заработной платы, оплату за свой труд он до настоящего времени не получил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапего С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Антей" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Сапего С.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ЧОП "Антей" адвоката Осокина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из платежных ведомостей ООО "ЧОП "Антей" видно, что заработная плата Сапего С.В. не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей охранника в ООО "ЧОП "Антей".

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что трудовой договор между Сапего С.В. и ООО "ЧОП "Антей" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность охранника ответчиком не издавался, к работе представителем работодателя он не допускался, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей работника общества с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапего С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Клюкина О.В.

Юрова О.В.

...