Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малышкина В. Е. Богачева А.Г. на решение Звениговского районного суда Республики

Марий Эл от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Малышкина В. Е. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Малышкина В. Е. в счет возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, иные судебные расходы ... рублей ... копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей;

возвратить Малышкину В. Е. государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Стархование" о компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, штрафа, судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.00 заключил с ответчиком договор комбинированного страхования, 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... , ... года выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 года в пользу Малышкина В.Е. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их явно заниженными. Просит судебную коллегию решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания Общество не заявляло, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Выслушав объяснения Малышкина В.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Малышкиным В.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор комплексного страхования транспортного средства ... , ... года выпуска, по риску "Ущерб", "Угон" с установлением страховой суммы в размере ... рубль. Период действия договора определен с 13 часов 00 минут 00.00.00 по 23 часа 59 минут 00.00.00.

00.00.00 в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Малышкина Е.В., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому случаю, имевшему место 00.00.00, в пользу Малышкина В.Е. взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, штраф ... рубля ... копейки.

Поскольку заявитель в жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда только в части размера компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, судебная коллегия рассматривает дело в пределах указанных доводов.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом того обстоятельства, что истец вынужден был ожидать исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, пребывал в состоянии неопределенности по поводу получения значительной для него суммы, с учетом требований разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, определил размер компенсации в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается, не подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом с ответчика, который составляет 50% от всей присужденной суммы.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя занижены, судебная коллегия отвергает, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд оценил пределы разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, обоснованно принял во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ( 00.00.00).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышкина В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина

...