Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-504

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклина А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года, по которому постановлено исковые требования Куклина А. А. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, в котором просил признать незаконным заключение проведенной в его отношении служебной проверки от 00.00.00 и восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ... В обоснование иска указал, что приказом Министра внутренних дел по Республике Марий Эл N ... от 00.00.00 истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку вывод о совершении им указанного проступка ничем не подтверждается. Ссылается также на нарушение ответчиком процедуры его увольнения из органов внутренних дел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куклин А.А. оспаривает постановленное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл просит оставить решение суда без изменения.

Куклин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Братухиной Ю.Б., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, действовавшего на момент увольнения истца, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца послужили заключение служебной проверки от 15 октября 2013 года и представление, из которых усматривается, что Куклин А.А., проходивший службу в органах внутренних дел в должности ... , совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел. Служебной проверкой установлено, что Куклин А.А. в помещении ... , систематически получал от водителей транспортных средств денежные средства в сумме от 50 до 500 рублей с каждого за неисполнение своих должностных обязанностей по проверке документов на транспортные средства и перевозимые грузы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, а также за несоставление протоколов об административных правонарушениях. 00.00.00 Куклину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно подтверждается материалами дела. В частности, в своих объяснениях, данных при проведении служебной проверки, Куклин А.А. указал, что в период с июля по август 2013 года, находясь на ... , получал от водителей транспортных средств денежные средства за несоставление протоколов об административных правонарушениях (л.д.34-38, 64-67).

Эти действия Куклина А.А. не соответствуют профессионально-этическим требованиям к поведению сотрудника органа внутренних дел, порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения Куклиным А.А. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения Куклина А.A. из органов внутренних дел соблюдена.

Доводы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка истца в жалобе на то, что в его отношении до настоящего времени не принято окончательное решение по уголовному делу, не означает отсутствия в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел, отличным от увольнения по пункту 7 части 3 этой же статьи (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием), и для его реализации наличие процессуального решения по уголовному делу правового значения не имеет.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова

...