Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-723

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Сергеевой О.А. страховую выплату в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ТС. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб). "дата" около ... час. ... мин. при движении по автодороге ... произошел страховой случай - повреждения лобового стекла ТС в результате вылетевшего камня из-под колес, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, после чего принадлежащее ей транспортное средство было направлено в ТехЦентр ООО " П." для восстановления. В связи с тем, что сроки выполнения работ были озвучены длительные, истец самостоятельно восстановила транспортное средство и обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила направить ей денежные средства для восстановления принадлежащего ей ТС. Письмом от "дата" ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, противоречит условиям заключенного договора страхования. В целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства истец обратилась в ООО " Б.", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценщиков в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика фактически понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства в размере ... рублей, неустойку, судебные расходы в заявленном ранее размере.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что сторонами согласовано условие о варианте выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика; договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными (безналичными) средствами непосредственно страхователю. Также указано, что судом неверно применены нормы ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеева О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя Сергеевой О.А. Кавказиной М.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеева О.А. является собственником ТС.

"дата" между Сергеевой О.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому принадлежащий истцу ТС застрахован на страховую сумму ... рублей по страховому риску КАСКО (Ущерб и Хищение) на срок с "дата" по "дата".

"дата" около ... час. ... мин. при движении по автодороге ... произошел страховой случай - повреждения лобового стекла ТС истца в результате вылетевшего камня из-под колес, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

"дата" Сергеева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив предусмотренные Правилами страхования документы. Страховщиком "дата" истцу выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства ... в ТехЦентр ООО " П.".

Как следует из доводов истца, ремонт ТС должен был быть произведен не ранее истечения двух-трех недель ввиду длительного срока поставки стекла, после поставки предполагалось время на проведение самих ремонтных работ. Длительные сроки восстановления транспортного средства истца не устроили. В связи с этим ремонт истцом произведен без привлечения страховой компании.

Согласно договору от "дата", заключенному между Сергеевой О.А. и ООО " В." о возмездном оказании услуг, произведен ремонт ТС, стоимость ремонта составила ... рублей.

"дата" Сергеева О.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила перевести на её лицевой счет денежные средства, затраченные на проведение ремонта.

Письмом от "дата" ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика противоречит условиям заключенного договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования Сергеевой О.А., суд первой инстанции, установив, что "дата" наступил страховой случай по договору добровольного страхования от "дата" и что ТС восстановлен истцом за свой счет в короткие сроки, нашел требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... рублей. Также были взысканы неустойку, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

В силу норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Полиса добровольного страхования транспортных средств серии ... N ... от "дата", договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171, утвержденными Приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 35хк (далее Правила страхования). Из Полиса усматривается, что при заключении договора Сергеевой О.А. были вручены Правила страхования, с их текстом она ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней на бланке страхового полиса (л.д. ... ).

Пунктом 13.9 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. ... ).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент заключения договора) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному ч. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Сергеева О.А., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрала именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

В силу ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано в п.42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.10.3 Приложения N1 к Правилам страхования страховщик обязан при признании случая страховым произвести страховую выплату (то есть в соответствии с условиями договора произвести ремонт на СТОА) в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов был предоставлен ответчику "дата" и предусмотренный договором срок на производство страховой выплаты истекал "дата".

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик "дата" выдал истцу направление на технический ремонт в Техцентр ООО " П.".

Таким образом истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования. Однако истец отказался от производства восстановительного ремонта на СТОА, произвел ремонт самостоятельно "дата" и в судебном порядке требует выплаты страхового возмещения, эквивалентного стоимости произведенного ремонта.

Взыскав требуемую денежную сумму, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, в то же время истец вопреки условиям договора не воспользовался услугами СТОА, то есть права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2014 года подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой О.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сергеевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов