Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 мая 2014 г. по делу N 33-771

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нехорошковой Г.П. Колупанова М.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Нехорошковой Г. П. в пользу Локтиной О. Н. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтина О.Н. обратилась в суд с иском к Нехорошковой Г.П., в котором просила возместить ущерб, причиненный заливом принадлежащего ей жилого помещения, в сумме ... руб., взыскать расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя- ... руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2013 года в результате затопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. ... , повреждено имущество и внутренняя отделка помещения. Актом, составленным ООО " ... " установлено, что причиной затопления явился срыв металлопласта в ванной комнате на горячей воде после вентиля в соединении со счетчиком в ... , принадлежащей Нехорошковой Г.П. Согласно отчету, составленному специалистами ООО ЮЦ " ... ", сумма причиненного ущерба оценена в ... руб. Расходы по оценке ущерба составили ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нехорошковой Г.П. Колупанов М.Н. просит решение суда отменить, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Нехорошковой Г.П. Колупанова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Локтиной О.Н. Качтова С.Е.,, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2013 года в ... , принадлежащей на праве собственности Нехорошковой Г.П., в ванной комнате на горячей воде, после вентиля вырвало металлопластик в соединении со счетчиком, в результате чего произошел залив ... , принадлежащей на праве собственности истице.

Актом обследования квартиры истца комиссией ООО " ... " от 25 сентября 2013 года установлены следующие повреждения имущества и внутренней отделки помещения: в кухней, спальне, ванной и коридоре подмочен потолок, обои подмочены на стенах в кухне, спальне и коридоре, в комнатах также разбух ламинат на полу, в ванной разбухла и не закрывается дверь, повреждены шкафы в кухне, в комнате по окну текла горячая вода (л.д. 7).

В обоснование суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, истец представила отчет об оценке стоимости ущерба в результате затопления ... N ... от 00.00.00, составленный ООО ЮЦ " ... ", в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ... , по состоянию на 00.00.00, составляет ... руб. (л.д. 29).

Принимая во внимание, что представленный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255, ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Локтиной О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " ... ", не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 5 февраля 2014 года, разрешая ходатайство представителя ответчика Колупанова М.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " ... ", суд определил вернуться к рассмотрению заявленного ходатайства на более позднем этапе судебного разбирательства (л.д. 100). Вместе с тем, из протоколов последующих судебных заседаний (10 февраля 2014 года и 14 февраля 2014 года) следует, что представителем ответчика Колупановым М.Н. указанное ходатайство не поддерживалось, вновь не заявлялось.

Согласно показаниям свидетеля ... являющейся работником ООО " ... ", членом комиссии, участвовавшей при осмотре квартир ... причиной залива явилось то, что после вентиля, относящегося к общему имуществу, вырвало металлопластик в соединении со счетчиком, при этом счетчики в квартире Нехорошковой Г.П. ООО " ... " не устанавливались, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Оспариваемым решением права и законные интересы ООО " ... " не затрагиваются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что от привлечения ООО " ... " зависело разрешение заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает свою вину недоказанной, поскольку залив произошел не по ее вине, во время ее отсутствия по месту жительства, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение приведенного правового регулирования стороной ответчика не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры Локтиной О.Н. произошел не по вине ответчика.

Указание представителя ответчика Колупанова М.Н. о том, что залив жилого помещения произошел в отсутствие Нехорошковой Г.П., не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах делах доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты ее нашли свое отражение в решении, равно как и мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нехорошковой Г.П. Колупанова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Кольцова Е.В.

...