Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-821

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Виногоровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Имангулова А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Имангулова А. к Ихсановой Х.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имангулов А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Ихсановой Х.А. о взыскании суммы долга по расписке в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что "дата" Ихсанова Х.А. взяла в долг у Имангулова А. по расписке ... рублей в срок ... "дата" ответчику направлена претензия, "дата" ответчик выплатила истцу ... рублей. Оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Имангулов А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что сторона истца не имела достаточно времени для подготовки к судебному заседанию после возобновления производства по делу. Судом не рассмотрено ходатайство о невозможности присутствовать на процессе в связи с наложением судебного заседания назначенного ранее. Судом не дано оценки доказательствам частичной оплаты долга по договору займа в размере ... рублей. Истец не имел доступа к договору дарения от ... года, следовательно, не мог сделать копию с данного документа.

Заслушав объяснения Имангулова А. и его представителя Чеглаковой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, Ихсановой Х.А. и её представителя Данилиной С.М., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки следует, что "дата" Ихсанова Х.А. взяла у Имангулова А. денежную сумму в размере ... рублей долгосрочно без процентов на первые ... месяца; в случае частичного погашения (не менее ... %) до "дата", оставшаяся сумма долга должна быть возвращена (без процентов) в срок не позднее "дата".

По ходатайству ответчика для установления факта подписания расписки определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени Ихсановой Х.А. в расписке от "дата" о получении ею суммы долга в размере ... рублей от Имангулова А.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... от "дата" NN ... подпись от имени Ихсановой Х.А., расположенная в расписке от "дата" в строке: "Ихсанова Х.А."., выполнена путем копирования с подписи от имени Ихсановой Х.А., расположенной в договоре дарения от "дата" в графе: "ОДАРИВАЕМЫЙ", или с копии указанного договора дарения; вопрос "кем выполнена подпись от имени Ихсановой Х.А. в расписке от "дата" о получении ею суммы долга в размере ... рублей от Имангулова А., самой Ихсановой Х.А. или другим лицом" не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал представленную истцом расписку от "дата" ненадлежащим доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком. В связи с чем, пришел к выводу, что отсутствие у истца подлинной расписки является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа денежных средств между истцом и ответчиком заключен, Имангуловым А. не представлено, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку на обстоятельства наличия между сторонами обязательств по договору займа ссылается Имангулов А., то в силу изложенных выше положений процессуального закона обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем.

Между тем, в подтверждение факта передачи денег и заключения между сторонами договора займа, истцом представлена расписка, не являющаяся, как отмечено выше, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа. Иных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в счет возврата суммы долга по договору займа от "дата" перечислялись денежные суммы в общем размере ... рублей, что свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом долговых обязательств, подлежат отклонению, поскольку из представленных платежных поручений от "дата" N ... на сумму ... рублей и от "дата" N ... на сумму ... рублей не усматривается, что указанная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение названного договора займа.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт заключения договора займа с ответчиком и передачи Ихсановой Х.А. взыскиваемой денежной суммы.

Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ и с учетом спорных правоотношений.

Ссылка в жалобе на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию после поступления в суд экспертного заключения и возобновления производства по делу не влияет на законность решения, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещена 18 февраля 2014 года посредством телефонограммы (л.д. ... ), истец извещен 19 февраля 2014 года, о чем в деле имеется расписка (л.д. ... ), при этом до судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2014 года, от истца либо его представителя ходатайств об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для подготовки к делу не поступало.

Поскольку в материалах дела имелись данные о надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, своими правами на личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Имангулов А. и его представитель распорядились по своему усмотрению.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наложением процессов от имени представителя истца Чеглаковой Л.А. поступило в суд по факсимильной связи после рассмотрения дела, при этом доказательств, подтверждающих указанную причину, суду не представлено.

В связи с изложенным отклоняется довод жалобы о неразрешении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, как несостоятельный.

Доводы жалобы о том, что истец не имел доступа к договору дарения от ... года, в силу чего не мог сделать копию с данного документа, не подтверждены доказательствами. Ихсанова Х.А. пояснила суду, что договор дарения представлялся ею по другому судебному делу с участием Имангулова А., в том числе с копией для него.

Новых доказательств со стороны истца суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имангулова А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

О.А. Петрова