Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 мая 2014 г. по делу N 33-811

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе территориального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Мариэнергогарант" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице территориального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Мариэнергогарант" страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... коп., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... коп., штраф в размере ... коп., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.;

взыскать открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице территориального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Мариэнергогарант" государственную пошлину в размере ... коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице территориального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Мариэнергогарант", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке ущерба ... рублей, неустойку в размере ... руб., расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь собственником транспортного средства марки ... , заключил с ответчиком договор добровольного страхования, в период действия договора автомобиль в результате движения по проезжей части провалился в яму, скрытую дождевой водой, автомобилю причинены повреждения, выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Выслушав объяснения представителя страховой компании Килейникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кавказиной М.Р., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Константинов А.В. является собственником автомобиля марки ...

10 июня 2013 года между сторонами в отношении указанного автомобиля был заключен договор имущественного страхования по риску "Угон, Ущерб" сроком действия до 9 июня 2014 года и выдан полис АТГ N N ... , подтверждающий заключение указанного договора. Страховая сумма по договору составляет ... рублей.

6 сентября 2013 года, принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП причинены повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 сентября 2013 года.

В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором имущественного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что страховое событие не является страховым случаем, правовых оснований для производства страховой выплаты не имеется (л.д.66).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения истцу отказано незаконно.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным, согласующимся с материалами дела.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что п. 3.5.20 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что к страховым случаям не относятся поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ, а также в соответствии с п.3.4.9 указанных Правил в связи с нарушением страхователем правил эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом изготовителем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Приложению 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел о Перечне видов дорожно-транспортных происшествий и их определении, к ДТП относятся не только те конкретные виды ДТП, которые указаны в Перечне, но иной вид ДТП как происшествия, не относящиеся к перечисленным в Перечне видам. То есть указанный Перечень видов ДТП не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела автомобиль истца двигаясь по ... в районе ... совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся под водой, в результате чего произошло попадание воды в систему питания ДВС.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системный анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключением экспертов N 1964/13 от 18 ноября 2013 года и N 90/14 от 20 января 2014 года установлено, что характер повреждений свидетельствует о том, что они получены в результате попадания влаги в систему питания ДВС, возникшего в процессе движения автомобиля истца.

Следовательно, имел место страховой случай, предусмотренный Правилами добровольного страхования, в виде повреждения застрахованного автомобиля (его частей) при его движении.

Ссылка ответчика на пункты 3.4.9 и 3.5.20 Правил страхования не может быть принята во внимание, поскольку законом не предусмотрены указанные в Правилах основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с попаданием посторонних предметов во внутренние полости агрегатов и несоблюдения водителем безопасной скорости движения с учетом сложившихся дорожных движений являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в установленные договором сроки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.00 N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом следует определять, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2013 года по 2 декабря 2013 года исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, начисляемых на сумму ... руб., то есть ... коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит ... коп. ...

Остальные доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, считать взысканными с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице территориального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Мариэнергогарант"в пользу Константинова Андрея Вениаминовича неустойку в размере ... коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп., государственную пошлину в размере ... коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Мариэнергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Кольцова Е.В.

...