Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 мая 2014 г. по делу N 33-804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загайновой Е.В. Ивановой Т.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2014 года, которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Загайновой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по составлению отчета в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" взыскан штраф в размере ... копеек.

Требование региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" в интересах Загайновой Елены Викторовны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" в интересах Загайновой Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по проведению оценки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2012 года между Загайновой Е.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования автомобиля истца ... В период действия договора страхования автомобиль истца поврежден в результате поджога. 7 сентября 2013 года Загайнова Е.В. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование", автомобиль был осмотрен, страховая компания выдала направление для проведения ремонта в ООО "АВТО-5". В связи с длительным непроведением ремонта

Загайнова Е.В. забрала автомобиль. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа ... рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Загайновой Е.В. Иванова Т.Л. просит изменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку, данную судом доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя Загайновой Е.В. Иванову Т.Л., просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ... , страховая сумма составила 450000 рублей, безусловная франшиза по риску "ущерб" составила ... рублей ... копеек.

7 сентября 2013 года в период времени с 3 часов до 4 часов неизвестное лицо совершило поджог автомобиля истца, ему причинены повреждения.

10 сентября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. ОАО "АльфаСтрахование" признало указанное событие страховым случаем, 24 сентября 2013 года Загайновой Е.В. выдано направление на ремонт транспортного средства. Ремонт автомобиля по направлению страховой компании не производился, автомобиль отозван Загайновой Е.В. из сервиса.

В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование", в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт.

Условиями договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о применении безусловной франшизы в сумме 6682,50 рублей при определении стоимости ущерба.

Согласно заключению проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ООО "СГ-Консалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рубль.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной в ходе судебной экспертизы за вычетом безусловной франшизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении о стоимости ремонта транспортного средства ООО ПЦЭО "ПрофЭкс" имеются фотографии, подтверждающие повреждения в салоне автомобиля, в связи с чем данный ущерб также должен быть компенсирован, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно отнесся к указанному доказательству критически, положив в основу решения выводы судебной автотовароведческой экспертизы ООО "СГ-Консалт", поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как пояснил эксперт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из имеющихся фотографий, в деле он пришел к выводу о том, что химчистки салона достаточно.

Бесспорных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом, исходя из материалов дела, не заявлялось, оснований для их назначения по инициативе суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как установил суд, Загайнова Е.В. продала автомобиль в 2013 году, в связи с чем он не может быть представлен для осмотра.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загайновой Е.В. Ивановой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина