Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 мая 2014 г. по делу N 33-803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2014 года, которым с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Грязина В.А. взысканы неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании с учетом уточнения неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2012 года между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... В период действия договора 15 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выдало направление на СТОА. В тот же день автомобиль передан ООО "ТрансТехСервис-22" для производства ремонта. Ремонт завершен только 13 марта 2013 года. В связи с допущенной просрочкой проведения ремонта полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл просит отменить решение суда, считая его незаконным по тому основанию, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно рассчитан размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика Ивановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Грязина В.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, как постановленное в этой части с нарушением норм материального права.

В силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2012 года между Грязиным В.А. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца по рискам "Ущерб" и "Хищение". 15 ноября 2012 года, в период действия договора, с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно пункту 8 договора добровольного страхования страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Росгосстрах" и ООО "ТрансТехСервис-22" заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 25 июля 2011 года. По условиям данного договора ООО "ТрансТехСервис-22" осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов ООО "Росгосстрах".

При этом ни условиями договора добровольного страхования транспортных средств, ни условиями договора на оказание услуг (выполнение работ), ни Правилами добровольного страхования срок проведения ремонта транспортного средства в ремонтной организации по направлению страховщика не предусмотрен.

Ремонт автомобиля завершен 13 марта 2013 года, стоимость выполненных работ составила ... копеек, что подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату от 13 марта 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик исполнил взятые на себя по договору добровольного страхования обязанности в части организации проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в ненадлежащем порядке.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскивая неустойку, суд произвел ее расчет исходя из статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия полагает такой расчет неверным, исходя из следующего.

Нарушение сроков оплаты восстановительного ремонта представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна исчисляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента. Неустойка, исходя из расчета: ( ... рублей*8,25%*38 дней):360 составляет ... копеек.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки изменен, размер штрафа также подлежит изменению и составит ...

Довод апелляционной жалобы о неразумности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Грязина В.А., оценивая пределы их разумности, обоснованно принял во внимание объем заявленных требований, размер их удовлетворения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 9000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изменением взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Считать взысканными с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Грязина В.А. проценты в размере ... копеек и штраф в размере ... копеек, в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" - государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина