Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 г. по делу N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Союза потребительских обществ Республики Марий Эл о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл в государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (Марпотребсоюз) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл в государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица, указывая, что вывод Управления о противоречии устава действующему законодательству не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Союз потребительских обществ Республики Марий Эл просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Марпотребсоюза Бурбан С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл Семиной А.П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая заявление, суд установил, что 22 июля 2013 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее Управление) Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с тем, что Устав Марпотребсоюза в редакции N6, утвержденный 26 октября 2012 года, противоречит законодательству Российской Федерации.

Полагая незаконными действия Управления, Марпотребсоюз обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, и при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 1 статьи 254, статьи 256 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в суд с заявленными требованиями Марпотребсоюз обратился18 февраля 2014 года.

Уведомление об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Марпотребсоюз получил 26 июля 2013 года, о чем свидетельствует штамп Марпотребсоюза с входящим N ... (л.д.30).

Учитывая, что заявитель не оспаривает получение данного уведомления 26 июля 2013 года, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование действий Управления обоснованно исчислен с 26 июля 2013 года.

С заявлением об оспаривании действия Управления Марпотребсоюз обратился в суд только 17 февраля 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Марпотребсоюзу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда не мотивированно не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием, влекущим за собой отказ в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Кольцова Е.В.

...