Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2014 г. по делу N 7р-49/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В., при секретаре Яковлеве А.С., рассмотрев жалобу Вавилова В.А. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вавилова В. А., 00.00.00 года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: Республика Марий Эл, ... , индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" от 24 января 2014 года Вавилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вавилов В.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2014 года постановление государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" N ... от 24 января 2014 года о привлечении к административной ответственности Вавилова В.А. изменено, назначенное Вавилову В.А. наказание в виде административного штрафа снижено до ... рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Вавилов В.А., оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола и постановления, просит состоявшееся решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Вавилова В.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Миронова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, автомашина марки ... , государственный регистрационный знак ... , по договору раздела имущества супругов от 00.00.00, удостоверенного нотариусом нотариального округа ... Республики Марий Эл, является собственностью Вавилова В.А. 24 января 2014 года Вавилов В.А. представил транспортное средство на регистрацию. Таким образом, действия Вавилова В.А., являющегося собственником транспортного средства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Вавилов В.А. представил транспортное средство на регистрацию с нарушением правил регистрации.

Действия Вавилова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Волжский", а впоследствии и судом правильно признано наличие в действиях Вавилова В.А. нарушений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы Вавилова В.А. о том, что право собственности на автомобиль он приобрел только 24 января 2014 года основаны не неправильном понимании норм материального права, поэтому подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений Вавилова В.А. в судебном заседании следует, что после подписания договора раздела имущества между супругами от 00.00.00 он пользовался автомашиной марки ... , государственный регистрационный знак ...

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, при этом действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Также считаю несостоятельными доводы жалобы Вавилова В.А. о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Протокол содержит в себе сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего КоАП РФ, составлен должностным лицом, уполномоченным на это в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. Лицу, привлеченному к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Постановление вынесено государственным инспектором в соответствии со статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод подателя жалобы о сроке давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела заявитель обратился с заявлением о регистрации транспортного средства 24 января 2014 года.

Судом был сделан правомерный вывод о том, что правонарушение является длящимся, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является обязательной, определяет допуск транспортных средств к эксплуатации и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, субъективная сторона которого характеризуется умыслом, принимая во внимание длительный характер непрекращающегося невыполнения обязанности, возложенной на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

Административное наказание Вавилову В.А. снижено судьей с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении - привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" от 24 января 2014 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2014 года, вынесенное с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Выводы должностного лица, а также выводы судьи, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Вавилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Юрова О.В.

...