Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 мая 2014 г. по делу N 33-837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усенова Д.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2014 года, которым Усенову Д.С. отказано в иске к Инягиной Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенов Д.С. обратился в суд в иском к Инягиной Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме по вопросам порядка управления многоквартирным домом от 17 декабря 2013 года.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры ... Общим собранием собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования приняты решения об избрании членов счетной комиссии общего собрания, выборе обслуживающей организации ООО "Делетекс", утверждении с ней договора, установлении тарифа в размере 14,54 рублей за 1 кв.м площади, утверждении перечня работ и услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, определении начала действия договора с обслуживающей организацией с 1 января 2014 года, подключении услуги Дом.ру с разрешением монтажа кабельных линий путем прокладки кабель-каналов по подъезду. Полагал, что данные решения приняты с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не соблюдена процедура их принятия. Данными решениями нарушены его права, как собственника помещений в многоквартирном доме.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Усенов Д.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения Усенова Д.С. и его представителя Насонова С.А., поддержавших жалобу, Инягиной И.М. и ее представителя Беззубика А.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усенов Д.С. является собственником квартиры ...

Общим собранием собственников помещений данного дома в форме заочного голосования от 17 декабря 2013 года приняты решения по вопросам управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом, выборе способа управления многоквартирным домом.

Решение, которым, по мнению истца, нарушены его права, как собственника помещений в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников в пределах своей компетенции.

Однако требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 17 декабря 2013 года заявлены истцом к Инягиной И.М., как к инициатору проведения данного собрания.

Из материалов дела усматривается, что в информационном сообщении о проведении общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме в качестве его инициатора указан Домовой комитет. В судебном заседании Инягина И.М. пояснила, что не являлась инициатором собрания, а была выбрана председателем инициативной группы.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к тому, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом приняты меры для реализации истцом своих процессуальных прав. Ему разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих, однако он им не воспользовался, настаивая на рассмотрении спора именно к Инягиной И.М.

Также истец не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд обоснованно признал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о предъявлении Усеновым Д.С. иска к ненадлежащему ответчику, а сводятся к несогласию с ним, поэтому не могут влиять на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина