Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 г. по делу N 33-820

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2014 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Смородинова В. И. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смородинов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В обоснование требований указал на то, что 25 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного проишествия принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак N ... , причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного проишествия является Г., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N ... Страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного проишествия ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Полагает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, также за период с 24 июля 2013 года по 31 января 2014 года просит взыскать неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и принять новое решение уменьшив размер указанных сумм, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что размер судебных расходов является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чекменев А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Мельчановой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Смородинова В.И. Чекменева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховых сумм в полном размере, что является основанием ко взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено. При этом судебная коллегия не усматривает несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в сумме ... рублей соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в данном случае имел место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по заверению копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, суд обоснованно исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ, и учел, что исковые требования Смородинова В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. Для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по заверению копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства являлись необходимыми для обращения истца в суд и обоснованно взысканы судом.

При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Кольцова Е.В.