Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-753

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Асхабова М. О. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 января 2013 года в 18 часов 00 минут на перекресте улиц ... , Республики Марий Эл Васильев Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N ... в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Асхабова М.О., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное проишествие. В результате столкновения автомобилю Асхабова М.О. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Асхабова М.О. застрахована в ООО "Росгосстрах". Асхабову М.О. по прямому обращению ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Асхабов М.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с учетом данных экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер страхового возмещения занижен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл просит изменить решение, уменьшив размер неустойки до ... рублей и соответственно размера штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем имеются сведения в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного судебного постановления.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств судом не установлено. Вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в длительном необращении за защитой своих прав являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

Поскольку имеет место нарушение страховщиком предусмотренного законом срока исполнения обязательства и требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.