Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 г. по делу N 33-899

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Подоплеловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашарной Ю. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2014 года, которым постановлено взыскать с Кашарной Ю. А. в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Йошкар-Олы в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Кашарной Ю.А. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере ... рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указали на то, что 11 декабря 2011 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N ... , на период по 10 июня 2012 года. 12 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля ВА-2109 под управлением Кашарной Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Гарифуллина М.Р. Автомобиль ВАЗ-2123 получил механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... рублей. Указывают на то, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором, и осуществив страховую выплату в возмещение вреда, причиненного вне периода использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО, страховая компания приобрела право регрессного требования к Кашарной Ю.А. в размере суммы произведенной страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашарная Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отсутствие своей вины в дорожно-транспортном проишествии, допущенные нарушения при проведении автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения Кашарной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 июня 2012 года в 22 час. 40 мин. у ... Кашарная Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N ... , в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учла ширину проезжей части, габариты транспортных средств, при этом автомобиль ВАЗ-2109 оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак N ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2012 года Кашарная Ю.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2012 года Кашарная Ю.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за управление транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N ... , Р. на период по 10 июня 2012 года была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Автомобиль ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Хайрулиной З.И. был застрахован в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатили страховое возмещение в размере ... рублей, после чего ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатили данную сумму ООО "Росгосстрах".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кашарной Ю.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно проишествия, поскольку последнее произошло по вине ответчицы, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного проишествия не была застрахована.

При определении вины Кашарной Ю.А. в дорожно-транспортном проишествии, судом обоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N N ... ООО " П", согласно которой, с учетом проведенного исследования, механизм дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом: до момента проишествия автомобили ВАЗ-2123 и ВАЗ-2109 перемещались во встречных направлениях по проезжей части дороги на ... , при этом водитель автомобиля ВАЗ-2109 намеревался осуществить поворот налево на регулируемом перекрестке с пересекаемой улицей, водитель автомобиля ВАЗ-2123 двигался через указанный перекресток в первоначальном направлении. Столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля ВАЗ-2123 в районе осыпи стекла. Расположенной у передней левой угловой части автомобиля ВАЗ-2109, автомобиль ВАЗ-2109 при этом располагался своим левым передним колесом в начале зафиксированного следа юза. Контактирование происходило преимущественно между элементами левой передней угловой части автомобиля ВАЗ-2109 и левой боковой стороны автомобиля ВАЗ-2123 и носило касательных характер, то есть не имела место блокировка автомобилей, они продолжили движение в прежних направлениях без значительного изменения направления и скорости. В момент столкновения оба автомобиля осуществляли движение.

С учетом установленных обстоятельств, эксперт сделал заключение о том, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 не соответствовали предъявляемым к ним требованиям пунктам 8.1, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2123 каких-либо несоответствий предъявляемым требованиями Правил дорожного движения экспертом не усмотрено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Кашарной Ю.А. имелись нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения, повлекшие возникновение дорожно-транспортного проишествия по вине последней.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении Кашарной Ю.А. Правил дорожного движения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Несогласие Кашарной Ю.А. с заключением судебной автотехнической экспертизы не может служить основанием к отмене решения, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО " П", которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт М. является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов и свидетельств.

Указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом в совокупности с иными, представленными участниками процесса, доказательствами, как того требует статья 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обсудил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, и отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 марта 2014 года, поскольку оснований для ее назначения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало вынести отдельное определение об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, так как последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из экспертного заключения, составленного ООО " А" и произведенного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось, в связи с чем суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доплатил истцу сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере ... рублей ( ... руб. - ... руб.). Судом установлено, что до обращения в суд ответчик добровольно выплатила истцу ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашарной Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.