Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Перевалова Н.Н. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 года, которым с Перевалова Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере ... копейка, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере ... копеек, пеня в размере ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Перевалову Н.Н. о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору в общем размере ... копеек.

В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2010 года между сторонами заключен договор N ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с начальным кредитным лимитом ... рублей; в дальнейшем лимит увеличен до ... рублей. Свои обязательства по договору ОАО "УРАЛСИБ" выполнило, однако

Перевалов Н.Н. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом принято указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Перевалов Н.Н. просит отменить решение суда в части взыскания пени, снизить ее до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Перевалова Н.Н. Колчина А.Н., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

По условиям договора ОАО "УРАЛСИБ" предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной истцом ответчику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере ... рублей (пункт 2.4 договора). В дальнейшем лимит увеличен до ... рублей.

Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово- сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22 % (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора заемщик обязан осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в следующем размере: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10 % суммы основного долга (кредита) на дату расчета; сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; сумму процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

В силу пункта 2.7 договора на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает Банку пеню в размере 182,50 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ОАО "УРАЛСИБ" принятые на себя по Договору обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что не отрицается Переваловым Н.Н.

Задолженность ответчика по указанному договору на 7 августа 2013 года, исходя из представленного истцом расчета, составляет ... копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере ... копейка, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере ... копеек, пеня в размере ... копейки.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что истец не указал в иске факт внесения Переваловым Н.Н. ... рублей 30 апреля 2014 года, опровергается материалами дела. Так, из расчета истца прямо следует, что данная сумма распределена по основаниям погашения и учтена в качестве погашенной при определении размера задолженности (л.д.18).

Поэтому, учитывая положения статей 809, 819, 820, а также статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки судебная коллегия не усматривает. Возможность такого снижения по смыслу, как указанной нормы, так и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на положения которого ссылается ответчик, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, разъяснения Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно сведениям УФМС России по Республике Марий Эл Перевалов Н.Н. зарегистрирован постоянно по адресу: ... (л.д. 31). Данный адрес указан также в кредитном договоре, заключенном между сторонами. Иного адреса у суда первой инстанции не имелось, ответчик не сообщил истцу о смене места жительства.

По правилам части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с указанной нормой судебная повестка о явке Перевалова Н.Н. в судебное заседание 27 декабря 2013 года вручена его матери Переваловой Г.Е. для передачи ответчику. Сведений о временном отсутствии адресата либо непроживании по указанному адресу в повестке не содержится.

Таким образом, по смыслу действующего процессуального закона Перевалов Н.Н. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ответчик не лишен возможности осуществлять свои права в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, в том числе давать пояснения и представлять доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам о нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина