Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Юсуповой Р.К. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Р.К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2011 года, указав, что решением удовлетворены её требования к Бикмурзиной И.А., с которой взыскано в её пользу "данные изъяты" рублей. Бикмурзина И.А. является учредителем ООО " "данные изъяты"" и имеет ? долю в уставном капитале. Иное имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Просила изменить способ исполнения решения Рузаевского районного суда от 16 августа 2011 года путем обращения взыскания на ? долю Бикмурзиной И.А. в уставном капитале ООО "Взлет".

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2013 года в удовлетворении заявления Юсуповой Р.К. отказано.

В частной жалобе Юсупова Р.К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что общая задолженность Бикмурзиной И.А. по сводному исполнительному производству превышает "данные изъяты", в связи с чем, переданного имущества на торги, стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей, явно недостаточно для погашения задолженности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе, обращается на основании судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество, а также является ли имеющееся у должника имущество достаточным для покрытия долга.

Как следует из материалов дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Юсуповой Р.К.

С Бикмурзиной И.А. в пользу Юсуповой Р.К. взыскана сумма по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей (л.д.30-32).

09 сентября 2011 года на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Юсуповой Р.К. с Бикмурзиной И.А. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей возбуждено исполнительное производство за N 15929/11/20/13 (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия от 20 сентября 2011 года к сводному исполнительному производству N 14758/11/20/13 СД присоединено, в том числе, исполнительное производство N 15929/11/20/13.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия Командиной Ю.В. от 01 октября 2013 года за должником Бикмурзиной И.А. зарегистрировано следующее имущество: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" Данное имущество передано на торги ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия. Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, будут перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 14758/11/20/13 СД, взыскателями по которому являются: Я.С.А.., Л.О.М., Б.В.Г., Юсупова Р.К., М.Р.К., К.Е.Н.., К.С.А. (л.д. 140).

Как видно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 8 июля 2013 года, стоимость имущества: ? "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 августа 2013 года N 5690 усматривается, что Бикмурзина И.А. является учредителем ООО " "данные изъяты"", размер доли, в уставном капитале которой составляет ? долю, что на момент образования общества было "данные изъяты" рублей (л.д.80-86).

Отказывая в удовлетворении заявления Юсуповой Р.К. об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на доли должника Бикмурзиной И.А. в уставном капитале юридического лица, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что у должника иного имущества, кроме указанных долей, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращения взыскания на долю в уставном капитале.

Поскольку материалами сводного исполнительного производства и справкой судебного пристава-исполнителя подтверждается наличие иного нереализованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Бикмурзиной И.А., а также отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования Юсуповой Р.К. удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 9-0 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 1 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, о чем содержится просьба в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Юсуповой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов