Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Федотова Ю.Г. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Есиной Л.И. от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства "N" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск Васиной Е.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство N "N".

2 декабря 2013 года он обратился в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель ОАО АКБ "РОСБАНК" своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Есиной Л.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника от N "N". Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован отсутствием данных о замене взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству, то есть документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования (цессию).

15 мая 2012 года по договору уступки прав (требования) N СС-С8/12/05, заключенному между "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх" и ОАО АКБ "РОСБАНК", задолженность Федотова Ю.Г. по кредитному договору N "N" от 13 февраля 2006 года была продана "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх".

"ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх" уже более года не обращается в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С 15 мая 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" является ненадлежащим взыскателем в исполнительном производстве и не может получать взысканные средства по рассматриваемому исполнительному производству. Тем самым своими действиями первоначальный кредитор (взыскатель) ОАО АКБ "РОСБАНК", а также новый кредитор (взыскатель) "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх" препятствуют исполнению исполнительного документа.

В связи с этим просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Есиной Л.И. об отказе в удовлетворении заявления должника от 16 декабря 2013 года N "N", вынесенного в рамках исполнительного производства N "N" от 7 февраля 2008 года (л.д.1-3).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.160-166).

В апелляционной жалобе Федотов Ю.Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы указанные в заявление на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2013 года (л.д.168-170).

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Есина Л.И. просила вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д.178-179).

В судебное заседание Федотов Ю.Г., судебный пристав-исполнитель Есина Л.И., представители ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх" и ОАО АКБ "РОСБАНК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим (л.д.186-189), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Федотова Ю.Г. Дюжин В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Мордовия Скрябина В.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, что 7 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Левщановым А.В. на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда города Саратова N 2-202 от 22 января 2008 года возбуждено исполнительное производство N "N" (в 2013 году присвоен номер "N") в отношении должника Федотова Ю.Г. в пользу взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Саратовский филиал, с предметом исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

В рамках данного исполнительного производства 3 декабря 2013 года Федотов Ю.Г. обратился в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия с ходатайством о составлении акта о том, что взыскатель ОАО АКБ "РОСБАНК" своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, по которому производится взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Есиной Л.И. от 16 декабря 2013 года N "N" в удовлетворении ходатайства должника отказано, поскольку взыскателем ОАО АКБ "РОСБАНК" каких-либо документов, подтверждающих уступку права требования, судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства не представлено, судебным приставом-исполнителем для подтверждения доводов Федотова Ю.Г. направлен запрос в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Саратовский филиал о предоставлении информации об уступке права требования. При получении соответствующих документов либо об отказе в их предоставлении судебным приставом-исполнителем будет решен вопрос либо о замене стороны в исполнительном производстве, либо об окончании исполнительного производства. Кроме того, уступка права требования является основанием для замены стороны в исполнительном производстве, а не окончания исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Сам по себе факт того, что взыскателем задолженность по кредитному договору была продана "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх", не свидетельствует, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Саратовский филиал своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Данный вывод суда основан на правильном толковании закона.

Как указано в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

утратил силу с 1 января 2012 г.;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного

документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением

исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего

Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления

исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением

исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего

Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для

удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа

или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом

положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона)

независимо от фактического исполнения этого акта.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова