Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

с участием прокурора Кичаевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Еняшева А.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник УМВД России по городскому округу Саранск Гладунов В.И. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Еняшева А.В. сроком до 7 ноября 2018 года с административными ограничениями, в соответствии с которыми запрещается пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, а также предписывается являться для регистрации каждую первою и третью среду месяца в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрещается выезд за пределы городского округа Саранск (л.д.1-2).

В обоснование требования указал, что Еняшев А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2012 года он освобождён по отбытию наказания и в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года заявление начальника УМВД России по городскому округу Саранск Гладунова В.И. удовлетворено частично.

Суд первой инстанции постановил:

установить в отношении Еняшева А.В. административный надзор на срок два года, со дня вступления решения в законную силу;

установить в отношении Еняшева А.В. административные ограничения:

являться каждую первую и третью среду месяца в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов следующего дня, кроме работы в ночную смену;

запретить выезд за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор (л.д.49-54).

В апелляционной жалобе Еняшев А.В. просит отменить решения суда первой инстанции в виду его несправедливости, поскольку: заявитель не предоставил убедительных доводов о необходимости установления в отношении него административного надзора на срок 2 года; характеризуется он положительно; в силу плохого состояния своего здоровья, своей матери ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток ставит под угрозу состояние её здоровья, поскольку приходится посещать аптеку в ночное время суток; его бабушка проживает в поселке "адрес" Республики Мордовия и он вынужден еженедельно навещать ее в целях ухода и помощи по хозяйству, в связи с этим запрещение его выезда из "адрес" ставит его бабушку в безвыходное положение; административные ограничения ставят под угрозу создания семьи (л.д.55-57).

В возражениях на апелляционную жалобу Еняшева А.В. старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы (л.д.60-61).

В судебное заседание представитель Еняшев А.В. Исаева Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.70), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Еняшев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.о. Саранск Любезнова Е.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Кичаева И.Е. дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Еняшев А.В. на основании приговора Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2010 года осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 апреля 2012 года Еняшев А.В. освобожден по отбытию наказания.

Судимость за совершение указанного преступления с Еняшева В.А. не снята и не погашена.

5 мая 2013 года Еняшев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 августа 2013 года Еняшев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Еняшева А.В. является правильным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 2 части 3 данной статьи установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу части четвёртой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), признаётся тяжким преступлением.

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из наименования главы 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административные правонарушения, предусмотренные статьями 20.20 и 20.25 данного Кодекса, относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении Еняшева А.В., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еняшева А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров