Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Сафьянова Д.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Сафьянова Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на шесть лет с административными ограничениями, в соответствии с которыми запрещается пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время суток, а также обязывается являться для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.2-5).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции постановил:

установить в отношении Сафьянова Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы 17 февраля 2014 года, административный надзор на срок 8 лет;

установить в отношении Сафьянова Д.В. следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время суток;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц;

срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д.35-39).

В апелляционной жалобе Сафьянов Д.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд первой инстанции нарушил его право, не предоставив защитника для защиты его прав и законных интересов; судимость по приговору Электростальского городского суда Московской области от 21 ноября 2000 года погашена 19 мая 2013 года; он имеет положительную характеристику и встал на путь исправления (л.д.49-52).

В судебное заседание Сафьянов Д.В., представитель заявителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63, 67), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Межевовой Ю.В. дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Сафьянов Д.В. на основании приговора Электростальского городского суда Московской области от 18 октября 2006 года с учётом изменений, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2011 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору суда преступление совершено Сафьяновым Д.В. при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок отбытия осужденным Сафьяновым Д.В. наказания истёк 17 февраля 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Сафьянова Д.В. является правильным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 2 статьи 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), признаётся особо тяжким преступлением.

На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении Сафьянова Д.В., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Сафьянова Д.В., не предоставив защитника для защиты его конституционных прав и законных интересов, отклоняются, поскольку гражданский процессуальный закон не предусматривает такого права. Кроме того, последний лично присутствовал в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судимость по приговору Электростальского городского суда Московской области от 21 ноября 2000 года погашена 19 мая 2013 года, отклоняется, как основанный на неправильном истолковании закона.

Другие доводы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафьянова Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова