Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалоба истца Саганова Н.Д. и ответчика ООО "Аксел" на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саганов Н.Д. обратился в суд с иском к Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, ООО "Аксел" о признании незаконным постановления главы Администрации Темниковского района Республики Мордовия о формировании земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обосновании заявления указал, что он, являясь собственником земельной доли, на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратился к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка, подлежащего выделению в счёт доли.

Местоположение выделяемого земельного участка им было определено из состава земель, находящихся в общей долевой собственности собственников земельных долей колхоза "Путь Ленина" Темниковского района Республики Мордовия.

Однако по заключению кадастрового инженера указанный земельный участок площадью "данные изъяты" га на основании постановления главы Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 9 июня 2012 года N 339 включён в состав земельного участка с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением главы Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 9 июня 2012 года N 339 сформирован новый земельный участок с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес", в состав которого вошла и часть площади земельного участка с кадастровым номером "N" в размере "данные изъяты" га, находящегося на праве общей долевой собственности, в котором находится и часть его доли, как одного из участника права общей долевой собственности.

Указанное постановление является незаконным, поскольку ему принадлежит право в общей долевой собственности на землю в размере "данные изъяты" га, которое подтверждается выданным им свидетельством о праве собственности. Вновь сформированный земельный участок, согласно обжалуемому постановлению по своему территориальному размещению и площади перекрывает часть земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", СХП "Путь Ленина", находящегося на праве общей долевой собственности. В этой связи обжалуемое постановление затрагивает его право в долевой собственности на землю как в форме ограничения по размерам земельного участка, так и условиям его расположения в конкретном случае выделения с его стороны земельной доли в коллективной собственности.

Вновь сформированный земельный участок с названным кадастровым номером был образован с нарушением норм земельного законодательства. Указанный земельный участок формировался без учёта заявления Саганова Н.Д., вопреки его интересам. С его стороны, как землепользователя, в администрацию муниципального образования каких-либо заявлений о формировании нового земельного участка не поступало, какие-либо действия по отчуждению его земельного права им не производились.

В связи с этим просил признать незаконным постановление главы Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 9 июня 2012 года N 339 о формировании земельного участка за кадастровым номером "N" и обязать администрацию Темниковского муниципального района Республики Мордовия снять с кадастрового учёта данный земельный участок (т.1, л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства Саганов Н.Д. увеличил и уточнил исковые требования, дополнив, что 29 июня 2012 года между администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия и ООО "Аксел" был заключен договор купли-продажи N 55, номер регистрации в реестре недвижимости "N".

Считает, что сделка купли-продажи этого земельного участка осуществлена с нарушением законодательства, так как исходя из этого договора сделка была осуществлена на общую площадь 94 638 кв.м, но согласно заключению кадастрового инженера от 16 июля 2012 года в границы земельного участка необоснованно включены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в коллективной долевой собственности площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "N", что подтверждается кадастровой картой колхоза "Путь Ленина" Темниковского муниципального района Республики Мордовия, а согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Полагает, что администрация Темниковского муниципального района Республики Мордовия не имела права заключать с ООО "Аксел" договор купли-продажи данного земельного участка.

С учётом уточнённых требований просил суд признать:

незаконным постановление главы Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 9 июня 2012 года N 339 о формировании земельного участка за кадастровым номером "N";

недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером "N";

незаконным постановление главы Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от "дата" "N" о предоставлении в собственность земельного участка ООО "Аксел" с кадастровым номером "N";

недействительным договор купли-продажи земельного участка N 55 от 29 июня 2012 года, предмет договора - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"

недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "N" за ООО "Аксел" (т.6, л.д.77-79, 131-133).

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

признать незаконным постановление главы Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 9 июня 2012 года N 339 о формировании земельного участка за кадастровым номером "N";

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером "N".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.7, л.д.42-51).

В апелляционной жалобе директор ООО "Аксел" Смолькин К.Г. просил решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что: судом не дана оценка чертежам N 1 и N 2 приложения к заключению экспертов, согласно которым в месте наложения земельных участков находятся зарегистрированные здания, что недопустимо; границы земельного участка с кадастровым номером "N" не установлены; судом необоснованно не принята в качестве доказательства представленная карта-проект; экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертный осмотр был проведён в отсутствии представителя ООО "Аксел" (т.7, л.д.60-63).

В апелляционной жалобе истец Саганов Н.Д. просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальных требований, ссылаясь, на то, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожным (т.7, л.д.71-74).

В судебное заседание истец Саганов Н.Д., представители ответчика Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия и третьих лиц СХПК "Путь Ленина", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежащим образом (т.7, л.д.87-92), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Саганова Н.Д. Куксина Л.М. апелляционную жалобу истца поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Аксел" Жуин В.А. апелляционную жалобу ответчика поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллеги находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Саганов Н.Д. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: коллективное хозяйство "Путь Ленина" в селе "адрес" Республики Мордовия, общей площадью "данные изъяты"

Согласно кадастровой выписке от 7 августа 2013 года земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный в селе Аксел СХП "Путь Ленина", относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (паи). Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 9 июня 2012 года N339 был сформирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, являющийся не разграниченной государственной собственностью, для размещения объектов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала "N", указанного в пункте 1 данного постановления. Согласно пункту 5 данного постановления указано на постановку на государственный кадастровый учёт данного земельного участка.

Согласно межевому плану данного земельного участка при подготовке межевого плана в качестве документа была использована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной вышеназванным постановлением главы Темниковского муниципального района Республики Мордовия.

Данный сформированный земельный участок был постановлен на кадастровый учёт с кадастровым номером "N".

Согласно заключению кадастрового инженера Агаповой Л.В. от 12 августа 2012 года, сделанному по заказу Саганова Н.Д., в ходе проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в положении границ земельного участка с кадастровым номером "N", так как в границы данного земельного участка необоснованно включены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в коллективной долевой собственности, что подтверждается кадастровой картой колхоза "Путь Ленина" Темниковского района Республики Мордовия, М 1:1000, 1994 г., Госкомзем Российской Федерации институт "ВОЛГОВЯТНИИГИПРОЗЕМ", Инв. N 410.

На основании определения суда от 19 июля 2013 года была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая балы поручена АНО "лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов фактические границы части земельного участка с кадастровым номером "N" частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером "N", фактическая площадь наложения данных земельных участков составляет "данные изъяты".

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В соответствии с кадастровой картой колхоза "Путь Ленина" Темниковского района Республики Мордовия, М 1:1000, 1994 г., Госкомзем Российской Федерации институт "ВОЛГОВЯТНИИГИПРОЗЕМ", Инв. N 410, на которой графически отражены земли данного сельскохозяйственного предприятия, и которая содержит контуры сельскохозяйственных угодий, окрашенные условными знаками (цветом). Земельный участок, расположенный в юго-западной стороне от жилой застройки "адрес", обозначен желтым цветом (пашня), то есть является общей долевой собственностью (паи). С трех сторон земельный участок окружает дорога. Этот участок расположен рядом со складским помещением, обозначенным на карте соответствующим рисунком и буквами "скл."

29 июня 2012 года между администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия и ООО "Аксел" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности "дата" за N "N".

Постановлением главы Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от "дата" "N" земельный участок с кадастровым номером "N" был предоставлен в собственность ООО "Аксел".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что процедура формирования земельного участка с кадастровым номером "N" на основании оспариваемого постановления не соблюдена, так как имеется наложение данного земельного участка с земельным участком, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и связанные с ним требования о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка и признании недействительной записи не подлежат удовлетворению ввиду того, что данный способ судебной защиты не может быть применён в отношении добросовестного приобретателя, которым является ответчик ООО "Аксел".

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях её недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертный осмотр был проведён в отсутствии представителя ООО "Аксел", отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие обстоятельства установленные экспертами.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняются, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Саганова Н.Д. и ответчика ООО "Аксел" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова