Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаресудебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова П.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Фомкин Н.Н., действуя в интересах Плаксиной Н.Д., обратился в суд с иском к Миронову П.В. о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указано, что истице и членам ее семьи принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по "адрес". Ответчиком Мироновым П.В. на соседнем земельном участке, расположенном по "адрес", рядом с жилым домом истицы, на расстоянии примерно 2-3 метров, самовольно, без получения на это разрешений, и с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил возведен гараж, конструкция крыши которого имеет двухскатное строение, на ней не установлены какие-либо снегозадерживающие и водозадерживающие устройства, что создает прямую угрозу жизни и здоровью истице и членам ее семьи.

Также в настоящие время ответчиком ведется строительство сарая без какого-либо разрешения, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, со стороны окон жилого дома истицы, расстояние от жилого дома истицы до возводимого сарая ответчика составляет всего лишь 3 м 33 см, с крышей с двухскатным строением, что создаст угрозу жизни и здоровью истице и членам ее семьи. Более того, данное сооружение предназначается для содержания домашних животных и птиц.

Истица просила суд обязать Миронова П.В. за свой счет осуществить демонтаж самовольно возведенных им гаража и сарая, расположенных на принадлежащем ему земельном участке по "адрес", находящихся на расстоянии 3 м 33 см от жилого дома, принадлежащего Плаксиной Н.Д. и членам ее семьи, и расположенного по "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г. иск Плаксиной Н.Д. удовлетворен (л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе ответчик Миронов П.В. с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что градостроительные, строительные и противопожарные нормы соблюдены еще в 1980 году, Плаксины же приобрели жилой дом в 2004-2005 г.г., не предъявляли претензии во время строительства гаража и сарая; сарай из металлопрофиля смонтирован на месте старого деревянного сарая, взамен ранее существовавшей односкатной крыши, возведена двускатная крыша; ввиду пенсионного возраста и состояния здоровья ответчик не планирует содержать в сарае домашних животных и птиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Миронова П.В. представитель истицы Фомкин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истицы Фомкин Н.Н. считает решение суда законным.

Истица Плаксина Н.Д., ответчик Миронов П.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова Н.И., Плаксин Е.С., Плаксин М.Е., Лютова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 194-199), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорные постройки - гараж и сарай являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется, вместе с тем, данные строение должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Тот факт, что Федеральным законом от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, в частности, утратила силу таблица N 11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности", не означает, что требования по соблюдению противопожарных расстояний перестали действовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В Информационном письме МЧС России от 19 июля 2012 г. N 19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ)" в связи с исключением положений, устанавливающих требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, в целях недопущения правовых коллизий предлагается на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В таком случае требования к противопожарным расстояниям могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Из материалов дела следует, что Плаксиной Н.Д., Плаксину Е.С., Плаксиной М.Е. и Лютовой О.А., на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли принадлежат жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м и земельный участок площадью 707 кв. м, расположенные по "адрес"

Миронов П.В. является собственником земельного участка общей площадью 528 кв. м, расположенного по "адрес"

Из технического паспорта домовладения Миронова П.В., составленного по состоянию на 9 января 1980 г., между жилыми домами сторон, на земельном участке ответчика располагался тесовый навес с железной крышей.

В результате выхода состава суда для осмотра земельных участков Плаксиной Н.Д. и Миронова П.В. установлено, что ответчиком в непосредственной близости от границы земельного участка Плаксиных, и практически по всей ее длине, в том числе в месте, где ранее находился навес, возведены гараж и сарай - смежные постройки из металлического профиля с двухскатной крышей. Из объяснений сторон следует, что гараж возведен в 2008-2009 г.г., сарай - в 2013 г.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы "N" от 20 ноября 2013 г. следует, что при возведении гаража и сарая на принадлежащем ответчику земельном участке по "адрес", Мироновым П.В. нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы, а именно: СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству, Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; возведенные ответчиком гараж и сарай находятся от забора, разделяющего участки сторон, на расстоянии от 0,89 до 1 м, от стены дома Плаксиной Н.Д. - на расстоянии от 3,58 до 3,64 м, тогда как в соответствии с противопожарными нормами, установленными СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках в рассматриваемом случае должно быть не менее 6 метров.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении Мироновым П.В. требований градостроительных, строительных и противопожарных норм, истица, являясь собственником смежного с земельным участком ответчика, вправе требовать устранения нарушения ее права путем предъявления иска о сносе самовольных построек. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные постройки являются самовольными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат сносу.

Исходя из этого, суд принял обоснованное решение о сносе самовольных построек, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных и противопожарных норм ввиду возведения взамен построек, приобретенных вместе с жилым домом, еще в 1980 году, в тех пределах, в каких они и существовали ранее, не является основанием к отмене решения суда, поскольку спорные сарай и гараж являются самовольными, вновь возведенными с нарушениями норм, создающих угрозу жизни истицы и членам ее семьи, строениями.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миронова П.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская