Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания Торбиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Борисовой А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.А. обратилась в суд с иском к Артюхину А.А., Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований было указано, что ей праве собственности ( "данные изъяты" доли в праве) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". Другая "данные изъяты" доли указанного жилого дома и земельного участка принадлежат Артюхину А.А. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 593 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты".

В 1975 году без соответствующих разрешений была произведена реконструкция данного жилого дома, а именно, был возведен пристрой площадью 20,6 кв.м.

23 июля 2013 года она обратилась в городскую администрацию с заявлением о сохранении самовольно созданного строения на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" в реконструированном виде, с учётом самовольно возведенного пристроя (литера А2), общей площадью 62,8 кв.м.; определить доли в праве собственности на данный жилой дом (литера А, А1, А2) каждого из собственников по "данные изъяты" доли за каждым; произвести раздел жилого дома, выделив Борисовой А.А. в собственность в счёт причитающейся ей "данные изъяты" доли помещения за литерами А, А2 общей площадью 31, 19 кв.м., из которых (литера А - 23,6 кв.м.; литера А2 - 7,59 кв.м.); прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на часть жилого дома, выделив помещения за литерами А, А2 общей площадью 31,19 кв.м..

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 года исковые требования Борисовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением районного суда, Борисова А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считает, что: суд первой инстанции незаконно оставил заявленные требования без удовлетворения, поскольку из заключения эксперта N 121-Г от 20 ноября 2013 года не представляется возможным определить, представляет ли самовольное строение под литером А2, расположенное по адресу: "данные изъяты" угрозу для жизни и здоровья граждан; из заключения судебно-строительной экспертизы от 27 декабря 2013 года следует, что вышеназванный пристрой соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Полагает, что: несмотря на то, что данный самовольный пристрой не соответствует требованиям пожарной безопасности, он соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд первой инстанции незаконно положил в основу решения суда вывод из заключения эксперта N 121-Г от 20 ноября 2013 года о несоответствии спорного строения противопожарным нормам и правилам; судебное решение противоречит пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Артюхин А.А. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.137 т.2) о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Борисова А.А. и её представитель Костычев С.А. доводы жалобы поддержали, Артюхин А.А. и его представитель Крылова Е.В. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от 7 марта 2013 года Борисовой А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты") принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от 7 марта 2013 года Борисовой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты") жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Артюхину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты") жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 апреля 2013 года следует, что Артюхину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты") земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Материалами дела также установлено, что пристрой за литером А2 согласно техническому паспорту построен в 1975 году, состоит из одной жилой комнаты, кухни, коридора общей площадью 20,6 кв.м., холодная пристройка за литерой "а" имеет прямоугольную форму общей площадью 7,8 кв.м., имеет бетонный ленточный фундамент, стены каркасно-засыпанные, перекрытие деревянное отепленное, крышу с асбестоцементными волнистыми листами на деревянной обрешетке, с металлическими листами, дощатые окрашенные полы, линолеум, деревянные окна, деревянную входную дверь, деревянные межкомнатные двери, стены с наружи обшиты досками и окрашены масляной краской, стены внутри дома обшиты ДВП и оклеены обоями. Пристрой построен самовольно.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2013 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 года к производству строительно-технической экспертизы привлечены специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия.

Из заключения пожарно-технического эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 121-Г от 20 ноября 2013 года следует, что самовольно возведённая постройка под литером А2, расположенная по адресу: "данные изъяты" не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

- противопожарное расстояние между исследуемой пристройкой под литером А2 и зданием, состоящим из пристроенных друг к другу хозяйственных построек, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям пункта 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 [7];

- эвакуационные выходы из помещений, расположенных в исследуемой пристройке под литером А2, не соответствуют требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 [4];

- пути эвакуации в коридоре исследуемой пристройке под литером А2 не соответствуют требованиям подпункта "а" пункта 36 ПНР в Российской Федерации [13];

- система отопления в исследуемой пристройке под литером А2 не соответствует требованиям пожарной безопасности в части, касающейся прокладки трубопроводов в местах пересечения внутренних стен и перегородок, а именно, требований пункта 6.3.5 СП 60.13330.2012 [11];

- система газоснабжения в исследуемой пристройке под литером А2 не соответствует требованиям пожарной безопасности в части, касающейся прокладки газопровода в месте пересечения стены, а также установки газовых приборов (газовый отопительный котел КСГ-12,5 и 4-х конфорочная газовая плита "Россиянка"), а именно, требованиям пункта 7.5 СП 62.13330.2011 [12] и пункта 46 ППР в Российской Федерации [13] соответственно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самовольная постройка не отвечает требованиям пожарной безопасности, в связи с чем спорный объект нельзя признать отвечающим всем необходимым нормам и правилам.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению пожарно-технического эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 121-Г от 20 ноября 2013 года следует, что исследуемая пристройка под литером А2 не соответствует требованиям пожарной безопасности.

По мнению судебной коллегии оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, компетентно, мотивировано, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта указано краткое описание обстоятельств по делу, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатов исследования.

Данное заключение является определенным, не имеет противоречий и отвечает всем требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы Борисовой А.А. о том, что пожарно-техническое заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно оставил заявленные требования без удовлетворения, поскольку из заключения эксперта N 121-Г от 20 ноября 2013 года следует, что не представляется возможным определить, представляет ли самовольное строение под литером А2, расположенное по адресу: "данные изъяты" угрозу для жизни и здоровья граждан, является необоснованным.

Данный вопрос является правовым, поэтому оценку данному обстоятельству с учетом представленных сторонами доказательств дает суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что данный самовольный пристрой не соответствует требованиям пожарной безопасности, он соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд первой инстанции незаконно положил в основу решения суда вывод из заключения эксперта N 121-Г от 20 ноября 2013 года о несоответствии спорного строения противопожарным нормам и правилам, несостоятелен.

Действительно, согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 27 декабря 2013 года конструкции пристроя под литером А2 находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям. Пристрой под литером А2 соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Однако, из заключения пожарно-технического эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 121-Г от 20 ноября 2013 года спорная пристройка не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно положил в основу решения суда вывод из вышеназванного заключения пожарно-технического эксперта о несоответствии спорного строения противопожарным нормам, является несостоятельным, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отвергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение противоречит пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", основан на неправильном применении норм материального права.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Артюхин А.А. возражает против сохранения домовладения в реконструированном виде с учетом самовольной постройки, что свидетельствует о невозможности удовлетворения данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой А.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова