Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе А.П. Зотова, А.Б. Афанасьева и Н.А. Афанасьевой на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. Зотов, а также А.Б. Афанасьев и Н.А. Афанасьева, действующие в защиту своих прав и прав несовершеннолетнего сына ФИО8, обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и о признании права пользования такой квартирой.

В обоснование исковых требований указали на то, что они проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой является А.П. Зотов.

Квартира предоставлена в 1959 году отцу А.П. Зотова - П.А. Зотову, умершему "данные изъяты" года, в связи с работой последнего в АТС Управления связи Мордовской АССР. Ордер на квартиру не сохранился.

По данным бюро технической инвентаризации общая площадь квартиры составляет 49,8 квадратных метров, жилая площадь квартиры - 43,2 квадратных метра.

После переустройства двух холодных пристроек (веранды и сеней) увеличилась площадь кухни, обустроены две дополнительные жилые комнаты, и общая площадь квартиры стала составлять 68,9 квадратных метров, жилая площадь квартиры - 41,4 квадратных метра.

Техническое состояние строений (пристройки, веранды) квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Просили суд сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, признав за ними право пользования такой квартирой.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 20 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

А.П. Зотов, А.Б. Афанасьев и Н.А. Афанасьева подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон и имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание А.Б. Афанасьев, Н.А. Афанасьева, представители Администрации городского округа Саранск и администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании А.П. Зотов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, А.П. Зотов, его зять А.Б. Афанасьев, дочь Н.А. Афанасьева и несовершеннолетний внук ФИО8 проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: "адрес".

По данным бюро технической инвентаризации общая площадь квартиры составляет 49,8 квадратных метров, жилая площадь квартиры - 43,2 квадратных метра.

За счёт самовольных пристроек к квартире, обозначенных в техническом паспорте домовладения под литерами А2, а1, произведена самовольная реконструкция квартиры, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять 68,9 квадратных метров, жилая площадь квартиры - 41,4 квадратных метра. При этом самовольные пристройки к квартире, за счёт которых увеличилась её площадь, возведены на земельном участке, не отведённом для этих целей и не предоставленном истцам на каком-либо праве.

Техническое состояние строений (пристройки, веранды) квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за счёт самовольных пристроек к квартире, которые не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, и самовольной реконструкции квартиры создана новая квартира, включающая самовольные пристройки к квартире и отличающаяся от первоначальной квартиры размерами, планировкой, площадью.

В связи с этим требование истцов о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не подлежит удовлетворению.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Однако в данном случае произведена самовольная реконструкция квартиры и положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются.

На отношения сторон, связанные с самовольной реконструкцией квартиры и созданием новой квартиры, включающей самовольные пристройки к квартире, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Об этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам дано соответствующее разъяснение.

Право собственности на новую квартиру в реконструированном виде не признано, а следовательно, такая квартира не является самостоятельным объектом жилищных прав, и требование истцов о признании за ними права пользования квартирой не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон и имелись все основания для удовлетворения исковых требований, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Октябрьского районного суда города Саранска от 20 января 2014 года без изменения, апелляционную жалобу А.П. Зотова, А.Б. Афанасьева и Н.А. Афанасьевой без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров