Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Козлова А.М.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Вороновой Н.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Н.В. обратилась в суд с иском к Вороновой Г.В. и Воронову В.В. о признании завещания недействительным и признании права долевой собственности на наследуемое имущество, указав, что "дата" умер В.В.В ... "дата" он составил завещание, которым завещал ответчикам следующее имущество: часть жилого дома общей площадью 51,7 кв.м и магазин в части жилого дома площадью 107,6 кв.м по адресу: "адрес". Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Байкиной О.В. На момент составления завещания В.В.В. не мог понимать значение своих действий, поскольку был больным человеком, так как перенес 2 инсульта, после чего был забывчив, отмечал периоды дезориентации в месте и времени.

Она является женой В.В.В., с 2002 года они проживали гражданским браком, а в декабре 2011 года брак был зарегистрирован.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным завещание, составленное В.В.В. "дата" года рождения и удостоверенное нотариусом Байкиной О.В.; признать за ней как за наследником право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на следующее имущество: часть жилого дома общей площадью 51,7 кв.м и магазин в части жилого дома площадью 107,6 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 года исковые требования Вороновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воронова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронов В.В., представитель Вороновой Г.В. - Воронова Т.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия Байкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В судебное заседание истица Воронова Н.В., ее представители Пономарева О.Е., Хрущалин А.А., Борисов А.П., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.203-215), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В заявлениях нотариус Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия Байкина О.В. и ответчица Воронова Г.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.218, 219).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Воронов В.В., представители ответчицы Вороновой Г.В. - Воронова Т.К., действующая на основании доверенности 77 АБ 0636867 от 7 октября 2013 года и адвокат Толмачев С.В., действующий на основании ордера N 51 от 15 апреля 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы истицы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, В.В.В. умер "дата".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" В.В.В. на праве собственности принадлежали часть жилого дома общей площадью 51,7 кв.м и магазин в части жилого дома площадью 107,6 кв.м по адресу: "адрес", расположенные на переданном ему в аренду земельном участке.

Согласно свидетельству о заключении брака, "дата" между В.В.В. и Вороновой Н.В. был заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Воронова.

Ответчики Воронов В.В. и Воронова Г.В. приходятся умершему В.В.В. сыном и дочерью, что подтверждается свидетельствами о рождении.

29 апреля 2013 года по заявлениям Вороновой Н.В., Воронова В.В. и Вороновой Г.В. о принятии наследства нотариусом Торбеевского нотариального округа Г.Г.Р. заведено наследственное дело на имущество умершего В.В.В.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из пункта 1 оспариваемого завещания, удостоверенного "дата" нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия, следует, что В.В.В., "дата" года рождения, сделал распоряжение, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, в том числе часть жилого дома по адресу: "адрес" магазин в части жилого дома по адресу: "адрес" завещано его дочери Вороновой Г.В. "дата" года рождения и сыну Воронову В.В. "дата" года рождения, в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Согласно пункта 2 завещания, В.В.В. нотариусом были разъяснены статьи 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определяется круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, а также установлено право в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отказа или согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 завещания, В.В.В. подтверждено, что завещание им полностью прочитано в присутствии нотариуса, завещание написано с его слов верно, о чем он собственноручно подписался. Далее в тексте завещания имеется сделанная от руки подпись В.В.В.

Завещание удостоверено нотариусом Байкиной О.В., которая в нижней части завещания указала, что завещание записано ею со слов В.В.В., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность В.В.В. проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за "N", на завещании имеется подпись нотариуса и печать.

Завещание В.В.В. от "дата" не отменялось и не изменялось. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку положенные в его обоснование доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Бесспорных и достоверных доказательств того, что В.В.В. в момент составления и подписания оспариваемого завещания на имя ответчиков не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, истицей не представлено, и напротив данные утверждения истицы опровергаются материалами дела.

Согласно заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от "дата" "N" на момент составления завещания "дата" имеющиеся у В.В.В. соматические заболевания не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательства по делу: медицинской документацией, объяснениями сторон и показаниями свидетелей, и никакими иными доказательствами по делу не опровергается.

Допрошенные судом по инициативе истицы свидетели Т.А.В., П.Л.А., , К.В.В., П.Н.Д., перечисляли последствия перенесенных В.В.В. инсульта, а затем инфаркта.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что показания данных свидетелей не могут с достоверностью подтвердить факт наличия у В.В.В. психического заболевания или иного психического расстройства, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истицей не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в момент составления завещания - "дата" В.В.В. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов