Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Володиной Г.Ф.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Бурнаевой Ю.И. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнаева Ю.И. обратилась в суд с иском к Бурнаеву Н.А. о перераспределении долей собственников квартиры.

В обоснование иска указала, что ей, ответчику и "данные изъяты" Б.К. "дата" года рождения принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую они приобрели с ответчиком 18 декабря 2007 года в период брака на средства ипотечного кредита, который в свою очередь был погашен средствами материнского капитала, полученного за рождение их второго ребёнка - "данные изъяты" П. "дата" года рождения. 4 марта 2013 года брак между ней и ответчиком расторгнут.

Ответчик в указанной квартире не проживает, чинит препятствия ей и детям в пользовании ею, высказывает в её адрес угрозы нанесения телесных повреждений в случае, если она воспользуется своим правом проживания в квартире. Кроме того, ответчик не несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, имеет другое жильё, оформленное на других лиц, в котором фактически и проживает. В результате такого обращения квартира начала превращаться в бесхозную и ею были приняты меры по ремонту совместной квартиры на общую сумму "данные изъяты" рублей, в результате которого было установлено пластиковое окно, за поставку и установку которого оплачено "данные изъяты" рублей, оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму "данные изъяты" рублей, то есть на законных основаниях произведены неотделимые улучшения общей долевой собственности.

В связи с этим считает, что доля ответчика, должна быть уменьшена до 1/8 на основании произведённых ею неотделимых улучшений совместного имущества, а также с учётом недобросовестного поведения ответчика и интересов, находящихся на её иждивении детей, "данные изъяты"

В связи с чем, просила суд изменить доли собственников в квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес"., определив размер долей участников общей долевой собственности следующим образом: 1/4 долю в праве общей долевой собственности выделить Б.К.Н., "дата" года рождения; 1/4 долю в праве общей долевой собственности выделить Б.П.Н., "дата" года рождения; 1/8 долю в праве общей долевой собственности выделить Бурнаеву Н.А.; 3/8 доли в праве общей долевой собственности выделить Бурнаевой Ю.И.

Признать право собственности за Бурнаевой Ю.И. на 3/8 доли, за Бурнаевым Н.А. на 1/8 долю, за Б.К.Н. на 1/4 долю, за Б.П.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Бурнаева Н.А. в её пользу расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-3).

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.62-65).

В апелляционной жалобе истица Бурнаева Ю.И. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д.68-70).

В возражениях на апелляционную жалобу Бурнаев Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание истица Бурнаева Ю.И., и представитель ответчика Надькина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Бурнаев Н.А. с доводами апелляционной жалобы истицы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в ред от 02 июля 2013 года) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, - мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании частей 1, 4 статьи 10 названного закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, которое оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между Бурнаевой Ю.И. и Бурнаевым Н.А. был зарегистрирован 25 июня 2005 года (повторное свидетельство о заключении брака "N").

От брака истица и ответчик имеют двоих детей: Б.К.Н. "дата" года рождения (повторное свидетельство о рождении "N") и Б.П.Н. "дата" года рождения (свидетельство о рождении "N").

Брак между Бурнаевой Ю.И. и Бурнаевым Н.А. расторгнут 05 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака "N" от 05 июня 2013 года.

В период брака Бурнаева Ю.И. и Бурнаев Н.А. по договору купли-продажи от 18 декабря 2007 года за счёт собственных средств и средств ипотечного кредита приобрели в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира оформлена в общую совместную собственность супругов и "данные изъяты" Б.К.Н. по 1/3 доли у каждого, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, о чём свидетельствует выписка от 26 октября 2013 года "N".

Право на дополнительную меру государственной поддержки, предусмотренное вышеуказанным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" у семьи Бурнаевых возникло при рождении второго ребёнка - Б.П.Н., то есть в "дата" года

24 декабря 2010 года на основании решения Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубёнском муниципальном районе Республики Мордовия от 20 декабря 2010 года "N" Бурнаевой Ю.И. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии "N".

Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной Государственным Учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубёнском муниципальном районе Республики Мордовия, установлено, что 05 октября 2011 года из средств материнского (семейного) капитала по сертификату "данные изъяты" выданному 24 декабря 2010 года на имя Бурнаевой Ю.И. перечислено "данные изъяты" рублей в счёт погашения основного долга и уплату процентов по договору займа "N" от 11 декабря 2007 года заключенного с "данные изъяты".

Разрешая заявленные Бурнаевой Ю.И. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для изменения соотношения долей собственников спорного жилого помещения отсутствуют.

С момента заключения договора квартира по указанному выше адресу принадлежит им на праве общей долевой собственности. Соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется. Закон не предусматривает в данном случае возможности пересмотра размера долей. Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истицей произведены такие неотъемлемые улучшения спорного имущества, которые существенно увеличили его стоимость, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бурнаевой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.Ф.Володина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа