Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2014 года в городе Саранске жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Аркона" Липасова П.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аркона",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее по тексту - ООО "Аркона") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по загрузке (выгрузке) пищевых продуктов в магазин "Товарищ", расположенный по адресу: "данные изъяты", со стороны двора жилых домов рядом с подъездами N N 7,8 жилого дома N 80 на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, директор ООО "Аркона" Липасов П.В., просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания; в протоколе об административном правонарушении не указано об угрозе причинения вреда либо вреде, причиненного обществом охраняемым общественным правоотношениям, и чем это подтверждается; выгрузка пищевых продуктов не может угрожать жизни и здоровью людей; оспариваемое судебное постановление противоречит единообразию правоприменительной практики; данное дело неподведомственно судье районного суда; ООО "Аркона" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола; представитель юридического лица Харитонова О.И., действующая на основании доверенности, законным представителем данного общества не является; ООО "Аркона" не было своевременно извещено о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Аркона" Харитонова О.И. доводы жалобы поддержала, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Сироткин Д.В. возразил относительно жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю подлежащим оставлению без изменения, состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении N 000171 от 27 февраля 2014 года, составленном главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Илюшкиной Н.В., 25 февраля 2014 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в магазине "Товарищ" ООО "Аркона", расположенном по адресу: "данные изъяты", выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений предприятия торговли, а именно: требования подпункта 3.7 пункта 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", подпунктов 2.2, 2.4 пункта 2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, статьи 11, статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", данные нарушения представляют собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Загрузка (выгрузка) пищевых продуктов в организацию торговли из транспорта, доставляющего товар со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, может служить дополнительным источником шума и загрязнения придомовой территории, воздуха, вредными веществами, содержащимися в выхлопных газах от транспорта, что может повлечь за собой ухудшение условий проживания людей с последующим обострением сердечно - сосудистых и психоневрологических, аллергических и других заболеваний, кроме того грузовой автотранспорт является источником повышенной опасности и может способствовать травмированию жителей дома, в том числе детей.

Протоколом главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Илюшкиной Н.В. N 000171 от 27 февраля 2014 года временно запрещена деятельность магазина "Товарищ" ООО "Аркона", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом N 000171 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, протоколом N 000171 о временном запрете деятельности от 27 февраля 2014 года, фотоматериалами от 25 февраля 2012 года, распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Х.Т.П. N 140 от 20 февраля 2014 года о проведении проверки, актом проверки N 140 от 27 февраля 2014 года, определением должностного лица от 27 февраля 2014 года о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Привлекая к административной ответственности юридическое лицо, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия являются нарушением статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части организации загрузки пищевых продуктов в магазин, подпункта 3.7 пункта 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", подпункта 2.2, подпункта 2.4 пункта 2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 и статьи 4.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость применения указанной меры в постановлении судьи мотивирована. При этом судья в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, которое создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного ООО "Аркона" правонарушения, а потому менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО "Аркона" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы директора ООО "Аркона" Липасова П.В. о том, что административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, поскольку при применении меры наказания в виде административного приостановления деятельности, судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, судья в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения указанных требований законодательства, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Выявленные нарушения в помещении на первом этаже создают прямую угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем судья районного суда обоснованно применил более строгую меру наказания.

Иные меры административного воздействия будут являться в данной ситуации неэффективными.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано об угрозе причинения вреда либо вреде, причиненного обществом охраняемым общественным правоотношениям, и чем это подтверждается, является несостоятельным, поскольку факт нарушения требований действующего законодательства имеет место и очевидно присутствует данная угроза причинения вреда.

Довод в жалобе о том, что выгрузка пищевых продуктов не может угрожать жизни и здоровью людей отклоняется, поскольку сам факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований законодательства свидетельствует о прямой угрозе жизни и здоровью людей, в том числе и детей.

Не может повлиять на отмену принятого решения и довод жалобы о том, что оспариваемое судебное постановление о назначении административного наказания в виде административной приостановки деятельности, противоречит формированию единообразия в правоприменительной практике.

Довод жалобы о том, что данное дело неподведомственно судье районного суда, отклоняется в виду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Анализируя вышеуказанное, при привлечении ООО "Аркона" к административной ответственности были соблюдены правила подведомственности, регламентированные абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО "Аркона" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Х.Т.П. N 140 от 20 февраля 2014 года было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Аркона".

Данное распоряжение было получено заведующей магазином П.Л.А. 25 февраля 2014 года.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении N 000171 от 27 февраля 2014 года присутствовал представитель ООО "Аркона" Харитонова О.И., действующая по доверенности N 7 от 27 февраля 2014 года, выданной директором ООО "Аркона" Липасовым П.В.

Ошибочным признается и довод жалобы о том, что представитель юридического лица Харитонова О.И., действующая на основании доверенности, законным представителем ООО "Аркона" не является.

Согласно части 4 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, доверенность N 7 от 27 февраля 2014 года, выданная Харитоновой О.И., наделяет её полномочиями предоставлять интересы ООО "Аркона" в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, при рассмотрении дел об административном правонарушении, подписывать, подавать и получать любые документы, ходатайства, уведомления, иные документы, давать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, совершать иные необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения.

Таким образом, вышеуказанная доверенность позволила Харитоновой О.И. быть представителем ООО "Аркона" при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ООО "Аркона" не было своевременно извещено о месте и времени судебного заседания, также несостоятелен.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 10 часов 00 минут 5 марта 2014 года, представитель ООО "Аркона" Харитонова О.И. была извещена посредством телефонограммы, переданной ей 28 февраля 2014 года. Не доверять данному документу оснований не имеется.

Более того, представитель данного общества ходатайствовала об отложении судебного заседания без указания на то уважительных причин.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Аркона" Липасова П.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова