Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бикмурзиной Р.М. к Салякаеву Р.Г. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Салякаева Р.Г. - Столбовой А.О. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истца Бикмурзиной Р.М., ответчика Салякаева Р.Г. и его представителя Столбову А.О., третьих лиц Резванову А.С. и Ахунову Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмурзина Р.М. обратилась в суд иском к Салякаеву Р.Г. об установлении границы земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что она, Резванова А.С. и Ахунова Ф.С. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В виду наличия спора о границе между её земельным участком и участком ответчика, с учетом уточненных исковых требований Бикмурзина Р.М. просила установить границу между указанными земельными участками согласно варианту 1, описанному в заключении эксперта Автономная некоммерческая организация "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - АНО "ЛСЭ") от 23 декабря 2013 года "N".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2014 года исковые требования Бикмурзиной Р.М. удовлетворены.

Установлены границы между земельными участками с адресами: "адрес" и "адрес" в соответствие с чертежом N 1 заключения эксперта АНО "ЛСЭ" от 23 декабря 2013 года "N", а именно, со стороны улицы по фактическому забору между земельными участками на "данные изъяты" м (от точки 7 до точки 13 чертежа N 1), далее по стене нежилого строения Салякаева Р.Г. на "данные изъяты" м (чертеж N 1 от точки 13 до точки 14), затем на "данные изъяты" м до столба ограждения между спорными участками (чертеж N 1 до точки 15) и далее по фактическому забору на "данные изъяты" м (чертеж N 1, линия точек 15-16-17), далее граница проходит напрямую по меже на "данные изъяты" м до конца огородов (чертеж N 1 от точки 17 до точки 18).

С Салякаева Р.Г. в пользу Бикмурзиной Р.М. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей

В апелляционной жалобе представитель ответчика Салякаева Р.Г. - Столбова А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о невозможности принятия во внимание других вариантов установления границы между земельными участками, предложенных экспертом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с заключением эксперта от 23 декабря 2013 года, поскольку считает, что проводивший исследование эксперт не обладает необходимой совокупностью знаний, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих его компетентность. Кроме того, указывает, что при проведении экспертизы экспертом не были надлежащим образом изучены земельные участки, их расположение, а также правоустанавливающие документы на данные земельные участки. Обращает внимание, что текст экспертного заключения имеет явные противоречия.

В судебное заседание представитель истицы Бикмурзиной Р.М. - Пискайкина Т.Х., представители ответчика Салякаев Р.Г. - Исламова Т.А., Танимова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По искам об установлении границы земельного участка нарушенным или оспоренным может быть право лица являющегося землепользователем или землевладельцем спорного участка.

По данному гражданскому делу Бикмурзина Р.М. обратилась в суд как сособственник земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Между тем, как установлено судебной коллегией на момент вынесения решения судом первой инстанции 23 января 2014 года истец не являлась его собственником, поскольку 17 октября 2013 года она подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на данный объект недвижимости и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, Ахуновой Ф.С. и Резвановой А.С.

Таким образом, на момент разрешения судом заявленных Бикмурзиной Р.М. требований она не имела каких-либо прав на земельный участок об установлении границ которого она настаивала в иске.

Исходя из изложенного, у истицы отсутствовали основания для защиты права на владение земельным участком в определенных границах, в связи с чем её требования удовлетворению не подлежали.

Третьи лица Ахунова Ф.С. и Резванова А.С. с самостоятельными требованиями об установлении границ, принадлежащего им на праве собственности спорного земельного участка, в суд не обратились.

Бикмурзина Р.М., обратилась в суд, за защитой своих прав, и представителем интересов Ахуновой Ф.С. и Резвановой А.С. согласно материалам дела не являлась.

Суд первой инстанции не выяснил данных обстоятельств, не учел требований закона о праве на обращение за защитой нарушенных и оспоренных прав, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2014 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бикмурзиной Р.М. к Салякаеву Р.Г. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов