Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варакин В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причиненные механические повреждения его автомобилю марки " "данные изъяты"". Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО16 чья ответственность была застрахована в страховой компании "Инногарант", которая лишена лицензии на осуществление страховой деятельности. РСА, куда обратился истец за выплатой страхового возмещения, отказало в связи отсутствием документов, подтверждающих факт ДТП. Считает данный отказ незаконным, поскольку имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная в УГИБДД, постановление о привлечении Горбунова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что страховая сумма в размере 120 000 рублей не выплачена, просит взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы по оплате отчета в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рубля, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.1-4).

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Варакина ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Варакина ФИО14 расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.109-114).

В апелляционной жалобе начальник Управления судебной работы и банкротства РСА Токаренко А.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд неправомерно взыскал помимо компенсационной выплаты расходы по оплате услуг оценщика; факт ДТП не доказан; взыскание неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в установленный законом срок ответчик направил истцу решение об отказе в выплате; решение вынесено при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих факт ДТП; Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.122-128).

В судебное заседание истец Варакин В.В., представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.185-188, 190), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Варакина В.В. Седов С.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, из копии справки заверенной с подлинника в судебном заседании от "дата" о ДТП от "дата", на 47 км. автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности Кечайкину М.В. и автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак "N", под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Варакину В.А.

Согласно копии постановления от 2 декабря 2010 года ИРМ N042075 заверенного с подлинника в судебном заседании от 15 апреля 2014 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что "дата" в 19 часов 45 минут на 47 км автодороги "адрес", нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учёл интервал, совершил ДТП. На него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N" является Варакин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчёту от 10 октября 2012 года N 412/12, проведенному по заявлению Варакина В.А. и заключению автотехнической экспертизы, проведенной 23 июля 2013 года по требованию РСА, сумма ущерба с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Из извещения об отказе в компенсационной выплате от 14 августа 2013 года N130814-426211 поданной по заявлению представителя Седова С.В. следует, что отказ РСА мотивирован отсутствием документов, подтверждающих факт ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия, то обязанность по выплате компенсационной выплаты несёт ответчик.

Данный выводы основаны на правильном применении закона.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Федерального закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 19 данного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что: суд неправомерно взыскал помимо компенсационной выплаты расходы по оплате услуг оценщика; факт ДТП не доказан; решение вынесено при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих факт ДТП.

Однако, с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласиться нельзя.

На основании пункта 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответственность по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате на основании данной нормы возложена на страховщика и положения статей 18 - 20 данного Федерального закона, не предусматриваются подобной ответственности, то взыскание предусмотренной статьёй 13 вышеназванного Федерального закона неустойки с РСА не основано на законе.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком признаётся страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

На основании статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных её учредительными документами (пункты 1 и 4).

Следовательно, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей, в том числе предусмотренную статьями 13 и 15.

В связи с этим остальные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2014 года отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рублей.

Принять по делу в этой части новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Варакина Вячеслава Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров