Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционным жалобам Ахмяровой Л.З., Коновалова А.П. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмярова Л.З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову А.П. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 06 декабря 2011 года между ней и индивидуальным предпринимателем Коноваловым А.П. был заключен договор строительного подряда, согласно которому последний обязался построить жилой дом общей площадью 200, 14 кв.м по адресу: "адрес". По условиям договора стоимость работ составила сумму в размере "данные изъяты" рублей, из которой сумма в размере "данные изъяты" рублей является социальной выплатой, предоставленной ей администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия. Пунктом 3.3 договора предусмотрено перечисление истицей ответчику "данные изъяты" рублей в качестве аванса для начала производства работ. Указанная сумма была перечислена ей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коновалова А.П., однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова А.П. в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-2).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 года исковые требования Ахмяровой Л.З. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу с Коновалова А.П. денежные средства по договору строительного подряда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования Ахмяровой Л.З. оставлены без удовлетворения (л.д.94, 95-107).

В апелляционной жалобе Ахмярова Л.З. считает решение незаконным, указывая, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда. Просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.123).

В апелляционной жалобе Коновалов А.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора строительного подряда ввиду непредставления заказчиком проектно-сметной документации и определения самого предмета договора в части размера жилой площади, поскольку Ахмярова Л.З. дважды просила изменить размер жилого дома, договор был заключен с целью получения истицей бюджетных средств, свои средства в строительство дома истица отказалась вкладывать, строительство дома прекратилось по вине заказчика. Считает неверным вывод суда о возврате бюджетных средств в пользу истицы (л.д.127-130).

В судебное заседание представитель истицы адвокат Емельянова С.В., представитель третьего лица Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.139,140), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Ахмяровой Л.З., ответчика Коновалова А.П. и его представителя Нуянзина С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года между Ахмяровой Л.З. и индивидуальным предпринимателем Коноваловым А.П. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома общей площадью 200,14 кв.м по адресу: "адрес", а истица обязалась своевременно оплачивать его работу в соответствии с условиями договора. При этом договором предусмотрена обязанность ответчика завершить работы по строительству дома 31 марта 2013 года.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей является социальной выплатой за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.3. договора Ахмярова Л.З. обязалась перечислить ответчику в тридцатидневный срок с момента подписания договора аванс в размере "данные изъяты" рублей (л.д.3-5).

Согласно справке руководителя дополнительного офиса Сбербанка России N8589/049 Адушкиной Л.И. от 25 ноября 2013 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей списаны со счета Ахмяровой Л.З. на счет индивидуального предпринимателя Коновалова А.П. 23 декабря 2011 года (л.д.7).

Заключением судебно-строительной экспертизы N 376/02-13 от 7 февраля 2014 года установлено, что качество примененных строительных материалов (бетон) и выполненных строительно-монтажных работ при возведении фундамента, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству фундамента для одноэтажного жилого дома, Стоимость фундамента составляет "данные изъяты" руб., стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет "данные изъяты" руб.( л.д. 57-69)

В силу положений части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку свои обязательства по строительству индивидуального жилого дома Коновалов А.П. в установленный договором срок не исполнил, выполненные работы по строительству фундамента дома являются некачественными, истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, при котором между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, цена, срок выполнения строительства дома).

При этом, подрядчик в установленный договором срок 31 марта 2013 года не исполнил свои обязательства по строительству жилого дома, а выполненные работы по возведению фундамента не соответствуют требованиям качества работы и имеют существенный недостаток, что является основанием для расторжения договора строительного подряда.

Между тем с решением суда в части возврата суммы оплаты по договору строительного подряда в размере "данные изъяты" рублей в пользу Ахмяровой Л.З., согласиться нельзя, поскольку эти выводы суда связаны с неправильным толкованием норм законодательства, регулирующих вопросы предоставления социальной выплаты в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

Как следует из материалов дела, договора строительного подряда, справки руководителя дополнительного офиса Сбербанка России N8589/049 Ахмярова Л.З. является участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

В рамках реализации указанной подпрограммы муниципальное образование- Ромодановский муниципальный район Республики Мордовия предоставило Ахмяровой Л.З. социальную выплату в размере "данные изъяты" рублей на строительство жилого дома, которая была перечислена на счет подрядчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы" основной целью подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Организационные мероприятия на муниципальном уровне предусматривают выдачу молодым семьям в установленном порядке свидетельств на приобретение жилья исходя из объемов финансирования, предусмотренных на эти цели в местном бюджете, а также объемов софинансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и федерального бюджета.

Размер социальной выплаты, предоставляемой молодой семье, рассчитывается органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу свидетельства, в зависимости от состава семьи, указывается в свидетельстве и является неизменным на весь срок его действия. Расчет размера социальной выплаты производится на дату выдачи свидетельства, указанную в бланке свидетельства.

Полученное свидетельство сдается его владельцем в банк, где на его имя открывается банковский счет, предназначенный для зачисления социальной выплаты. Молодая семья - владелец свидетельства заключает договор банковского счета с банком по месту приобретения жилья.

Поскольку правоотношения сторон возникли в рамках реализации целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей на 2011 - 2015 годы", денежные средства, полученные Ахмяровой Л.З., являются целевыми, направлены на приобретение жилья, выделены из бюджета муниципального образования на эти цели, вследствие этого денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, оплаченные по договору подряда, подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 450-453), Закона "О защите прав потребителя", а также Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы" о целевом назначении средств социальной выплаты на приобретение жилья, а также установленного судом факта оплаты Ахмяровой Л.З. строительства жилого дома средствами социальной выплаты, перечисленных подрядчику по договору строительного подряда, который расторгнут, средства социальной выплаты должны быть возвращены в бюджет муниципального образования, поскольку законных оснований для получения Ахмяровой Л.З. социальной выплаты в наличной форме в данном случае не имеется.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмяровой Л.З. о взыскании "данные изъяты" рублей.

Поскольку договор строительного подряда сторонами расторгнут, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Ромодановского района Республики Мордовия.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя материалами дела доказан, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования Ахмяровой Л.З. о компенсации морального вреда. Присужденный размер компенсации морального вреда отвечает характеру причиненных истице нравственных страданий и принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по строительству жилого дома в установленный в договоре срок- 31 марта 2013 года.

Однако с рассчитанным судом размером неустойки согласиться нельзя.

С учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки будет составлять "данные изъяты" руб. х 3% х 261 день,(просрочка за период с 31 марта по 16 декабря 2013 года)= "данные изъяты" руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки составляет "данные изъяты" руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. (л.д. 89)

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем с учетом требований принципа разумности и справедливости, периода просрочки, использования истицей на строительство дома только средств социальной выплаты, считает, что размер неустойки должен быть снижен не до "данные изъяты" рублей, а до 100 "данные изъяты" рублей.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы Ахмяровой З.К. о необоснованном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова А.П. о неисполнении условий договора вследствие вины потребителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о незаключенности договора строительного подряда ввиду непредставления заказчиком проектно-сметной и технической документации, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений статей 432, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и текста договора подряда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ахмяровой Л.З. о взыскании суммы оплаты по договору подряда в размере "данные изъяты" руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ахмяровой Л.З. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова А.П. в бюджет муниципального образования Ромодановского муниципального района Республики Мордовия "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.).

Это же решение в части взыскания размера неустойки и уплаты государственной пошлины изменить и взыскать с Коновалова А.П. в пользу Ахмяровой Л.З. неустойку в размере "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб.) и государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.)

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахмяровой Л.З., Коновалова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов