Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саттаровой Л.Б. - Пьянзина Д.Н. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттарова Л.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", на котором расположен торговый центр. В 2012 году на указанном земельном участке ей возведено нежилое помещение - автомойка, при этом соответствующего разрешения на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию она не получала. 20 декабря 2012 года она обратилась в администрацию Ромодановского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ответа не последовало. Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 16 августа 2013 года ей отказано в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ввиду отсутствия необходимых документов. Поскольку возведенная ей самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - здание автомойки с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.3-4).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 года исковые требования Саттаровой Л.Б. оставлены без удовлетворения (л.д.153, 154-163).

В апелляционной жалобе представитель истицы Пьянзин Д.Н. выражает свое несогласие с решением, ссылаясь на то, что истицей предпринимались меры к легализации самовольного строения. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы комплексной экспертизы. Указывает также, что спорная постройка относится к вспомогательному виду разрешенного использования и находится в санитарной зоне, поэтому она возведена на законных основаниях. Просит решение отменить (л.д.176-177).

В судебное заседание Саттарова Л.Б., представители Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.202, 203, 204), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Саттаровой Л.Б. - Пьянзина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саттаровой Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N "N" (л.д.39).

Согласно техническому паспорту от 26 марта 2013 года, на указанном земельном участке в 2012 году построено здание автомойки площадью "данные изъяты" кв.м (л.д.8-18).

Сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 16 августа 2013 года Саттаровой Л.Б. отказано в государственной регистрации права собственности на здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.6-7).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что судам при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное предписание, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, который наряду с положениями об изменении таких видов является составной частью правил землепользования и застройки соответствующей территории.

В соответствии с требованиями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Часть 4 приведенной правовой нормы устанавливает, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в том числе, в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны не установлен вид разрешенного использования земельных участков для размещения автомойки, а потому возведение спорного объекта недвижимости существенно нарушает градостроительные нормы и правила.

Судебная коллегия, учитывая, что спорный объект недвижимости не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, возведенное строение - автомойка является объектом капитального строительства, построено на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и при отсутствии требуемых согласований, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение разрешенного вида его использования, определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы Саттаровой Л.Б. о том, что ею предпринимались надлежащие меры к легализации возведенной самовольной постройки, отмечая в этой связи, что о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Между тем истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в соответствующий орган за получением разрешения на строительство объекта, и что в выдаче такового ей было необоснованно отказано. Имеющая в материалах дела копия квитанции, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, с точки зрения требований статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством, подтверждающим указанный факт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка, где расположен спорный объект недвижимости, относится к вспомогательному, судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно градостроительному регламенту указанный вид разрешенного использования не предусматривает размещение автомойки (л.д.125).

К тому же, пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Согласно Правилам землепользования и застройки в Ромодановском городском поселении Ромодановского муниципального района Республики Мордовия размещение на земельном участке спорного объекта недвижимости - автомойки не соответствует ни основному виду его разрешенного использования, ни условно разрешенному. Предусмотренные вспомогательным видом разрешенного использования парковки перед объектами деловых, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть выбраны правообладателем земельного участка без выбора основного или условно разрешенного видов использования.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саттаровой Л.Б. - Пьянзина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов