Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.

членов Президиума Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Илюшкиной Н.Н. к Шишкаевой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с возложением обязанности снести самовольно возведенное строение

по кассационной жалобе Илюшкиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения Илюшкиной Н.Н. и ее представителя Илюшкиной И.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2013 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шишкаевой Р.А. ее представителя Серебрякова С.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 февраля 2013 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Илюшкиной Н.Н. и просивших судебные постановления оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛ:

Илюшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шишкаевой Р.А об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольной постройки, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Шишкаевой Р.А. по праву общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: ... На данном земельном участке умершим супругом ответчицы Шишкаевым Н.И. был возведен жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под лит. Б, который в настоящее время находится в стадии незавершенного строительства. Считает, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением противопожарного расстояния между данной постройкой и ее жилым домом, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, расположено на границе между земельными участками, чем нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 699 кв.м с кадастровым номером ... и жилым домом, расположенными по адресу: ... , обязав Шишкаеву Р.А. снести самовольно возведенное строение - двухэтажный жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под лит. Б, расположенный на земельном участке общей площадью 775 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... , взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 года исковые требования Илюшкиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илюшкина Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2014 года кассационная жалоба Илюшкиной Н.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явились Горбунов О.В. и Захарова А.Ф., участвовавшие в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что Илюшкина Н.Н. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2011 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 699 кв.м, расположенные по адресу: ...

Шишкаевой Р.А. в порядке наследования по закону принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 775 кв.м по адресу: ... , на котором расположено спорное строение, обозначенное в кадастровом паспорте жилого дома по состоянию на 25 мая 2012 года под лит. Б (т.1, л.д.8).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 5 сентября 2008 года жилой дом N ... по улице ... имел общую площадь 85,8 кв.м, жилую площадь 68,4 кв.м, находился в общей долевой собственности Шишкаева Н.И. и Горбунова О.В. по ? доле, в состав домовладения входил двухэтажный гараж, обозначенный под лит. Г (т.1, л.д. 122, 125, 128).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 17 июля 2009 года предыдущему собственнику дома N ... по ... Илюшкину В.Н. было отказано в удовлетворении иска к Шишкаеву Н.И. о сносе кирпичного двухэтажного гаража размером 11,7 м х 4,3 м по адресу: ... (т.2, л.д. 106-110).

Из справки Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 30 мая 2012 года N 195 следует, что в состав домовладения N ... по ... входит двухэтажный жилой дом, незавершенный, кирпичный, обозначенный под лит. Б, возведен самовольно (т.1, л.д. 9).

Нотариусом Саранского нотариального округа Родиной С.В. 25 сентября 2012 года Шишкаевой Р.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ... , принадлежащую Шишканову Н.И., умершему 20 марта 2012 года, отказано в связи с наличием самовольных построек и произведенной реконструкцией дома (т.1, л.д. 6).

Разрешая спор и отказывая Илюшкиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, обозначенное в кадастровом паспорте жилого дома N ... по ... под лит. Б, возведено в пределах стен гаража, расположенного на меже между земельными участками по ... , путем надстройки над гаражом жилого помещения, и пришел к выводу о том, что сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство спорного жилого дома и нарушения противопожарных норм не свидетельствуют о наличии безусловного основания для его сноса, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчице Шишкаевой Р.Е., а Илюшкиной Н.Н. не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, что расположение спорного дома создает ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее права либо создает угрозу причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, счел указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия с такими выводами судов не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу положений частей 2, 4 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное требование распространяется и на случаи реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанные положения закона судами при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Как следует из материалов дела, в результате сноса части жилого дома N ... по ... , состоящей из части жилого помещения под лит. А площадью 11,9 кв.м и пристроя под лит. А1 площадью 25,6 кв.м, и возведения вместо них кирпичной постройки, вплотную примыкающей к ранее возведенному двухэтажному кирпичному гаражу, второй этаж которого был реконструирован под жилые помещения, Шишкаевыми был построен новый объект - двухэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой, отделенный от оставшейся части жилого дома N ... , находящейся в собственности Горбунова О.В.

Согласно заключению строительно-технических экспертов N10-51/13/15-Г (т.1, л.д. 214-220), двухэтажный жилой дом, принадлежащий ответчице, обозначенный в кадастровом паспорте под литером Б, частично расположен на границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... , и по адресу: ... , максимальное расстояние от дома до границы участков не превышает 35 см.

Необходимый отступ от границы земельного участка отсутствует, что является нарушением строительных норм и правил. Данное нарушение вызвано тем, что при строительстве в 2004 году двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ... , обозначенного в кадастровом паспорте под лит. Б, не было сделано отступа в размере 3 м от границы земельных участков, расположенных по адресу: ...

Несущая способность исследуемого двухэтажного жилого дома обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации; конструктивные решения и техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций всего здания удовлетворяют требованиям строительных норм по несущей способности; конструкции дома могут нормально эксплуатироваться в существующем состоянии.

Из заключения пожарно-технического эксперта N15-Г (т.1, л.д. 230-237) следует, что конструктивное исполнение и степень огнестойкости двухэтажного жилого дома, обозначенного в кадастровом паспорте от 25 мая 2012 года под литером Б, расположенного по адресу: ... , соответствует требованиям пожарной безопасности.

Не соответствуют требованиям пожарной безопасности:

- объемно-планировочные и конструктивные решения, имеющие место на путях эвакуации; системы электроснабжения, отопления, газоснабжения; противопожарное расстояние от исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного по адресу: ... , фактически составляет 8,6 м, в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2009 расстояние между зданиями V степени огнестойкости и класса СЗ по конструктивной пожарной опасности должно составлять 15 м.

Таким образом, согласно заключению комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы возведенная ответчицей самовольная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для сомнений в достоверности заключения экспертизы, но при вынесении судебных постановлений приняли во внимание пояснения допрошенного судом первой инстанции эксперта Кулебякина Д.Н. о вероятностном характере угрозы для жизни и здоровья людей вследствие несоответствия противопожарного расстояния от исследуемого жилого дома N ... по ... до соседнего жилого дома N ... , поскольку риск возникновения пожара зависит от погодных условий, наличия источников зажигания в доме (т.2, л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Таким образом, в случае возникновения пожара в жилом доме ответчицы в связи с несоблюдением противопожарных разрывов возникнет угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме истицы.

При разрешении спора суды указали на отсутствие доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью истицы. Между тем сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов Илюшкиной Н.Н., права и законные интересы которой нарушены в результате действий ответчицы по строительству объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что Шишкаевой Р.А. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта недвижимости в иных границах, а также, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истицы, то у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что требования о сносе двухэтажного кирпичного гаража уже заявлялись прежним собственником дома N ... по ... Илюшкиным В.Н. и ему решением Ленинского районного суда города Саранска от 17 июля 2009 года в иске было отказано. Как усматривается из копии данного решения, имеющегося в материалах дела, спор разрешался между другими лицами и в отношении иного объекта недвижимости, что не дает оснований для применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ Илюшкину В.Н. в иске основан на том, что фактическая граница земельных участков Илюшкина В.Н. и Шишкаева Н.И. не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что спорный гараж находится на меже, а вопрос о соответствии спорного гаража градостроительным, санитарным нормам и правилам перед экспертами не ставился.

После вынесения данного решения фактическая граница между указанными земельными участками была определена в судебном порядке по иску Илюшкиной Н.Н. к Шишкаеву Н.И. решением Ленинского районного суда города Саранска от 8 августа 2011 года, копия которого также имеется в материалах рассматриваемого дела (т.1, л.д. 11-12), и данное обстоятельство правомерно было принято во внимание при разрешении спора между Илюшкиной Н.Н. и Шишкаевой Р.А.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств нарушения ответчицей личных неимущественных прав истицы суду не представлено, а в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав по владению и пользованию принадлежащими истице на праве собственности земельным участком и жилым домом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций названные выше нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы Илюшкиной Н.Н., в связи с чем решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Илюшкиной Н.Н. к Шишкаевой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного строения подлежат отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но суды неправильно применили нормы материального права, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Илюшкиной Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Илюшкиной Н.Н. к Шишкаевой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ... , с возложением обязанности на Шишкаеву Р.А. снести самовольно возведенное строение - двухэтажный жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под лит. Б, расположенный по адресу: ... , отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Илюшкиной Н.Н. в указанной части удовлетворить.

Обязать Шишкаеву Р.А. снести самовольно возведенное строение - двухэтажный жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под литером Б, расположенный на земельном участке общей площадью 775 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ...

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий С.В.Штанов