Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Володиной Г.Ф.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" Учайкина А.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Сабаев А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее по тексту - ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства от 02 ноября 2012 года застрахован автомобиль марки БМВ Х6, принадлежащий Ч. (страховой полис N "данные изъяты" от 02.11.2012). В качестве страховщика выступило ЗАО "ГУТА-Срахование". В связи с продажей данного автомобиля на основании дополнительного соглашения N 1 от 22 мая 2013 года к договору страхования он является собственником и выгодоприобретателем данного автомобиля. Также было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении списка лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

22 июня 2013 года по ул.Рабочая, д.1 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" от 10 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

25 октября 2013 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В заявлениях от 26 ноября 2013 года, 28 января 2014 года Сабаев А.Н. уточнил исковые требования. Указал, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., данная сумма оплачена ответчиком 27 января 2014 года, однако до настоящего времени ему не выплачена сумма утраты товарной стоимости. Просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в его пользу утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2014 года исковые требования Сабаева А.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Сабаева А.Н. взысканы утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Сабаева А.Н. оставлены без удовлетворения.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в бюджет Чамзинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу ООО "Рыночные оценочные системы" взыскано "данные изъяты" рублей в счет оплаты за производство автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Учайкин А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что судом незаконно взыскана в пользу истца утрата товарной стоимости. Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 N 49, прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем. С указанными правилами истец при заключении договора добровольного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе, правилами страхования. Указал также, что к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, а размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Сабаев А.Н., представитель ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Сабаева А.Н. - Балаева Е.Н. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 года между Ч. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования N "данные изъяты" автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак "данные изъяты". Страховая сумма по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС" составила "данные изъяты" рублей. Ч. 02 ноября 2012 года оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей, из которой по риску "Повреждение ТС" выплачено "данные изъяты" рублей, по риску "Хищение ТС" - "данные изъяты" рублей.

22 мая 2013 года в связи с продажей Чувыкиным В.А. вышеуказанного транспортного средства Сабаеву А.Н., между Ч. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключено дополнительное соглашение N1, согласно которого собственником и выгодоприобретателем по данному договору является Сабаев А.Н., а также заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства, с минимальным возрастом 35 лет и минимальным стажем вождения 17 лет. В связи с данными изменениями Чувыкиным В.А. доплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей.

22 июня 2013 года возле дома N1 по ул.Рабочая г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сабаева А.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно уведомлению ЗАО "ГУТА-Страхование" N14705 от 11 сентября 2013 года Ч. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Сабаев А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2013 года, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису "данные изъяты" от 02 ноября 2012 года, в соответствии с п. 3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно отчету N "данные изъяты" от 10 октября 2013 года, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

25 октября 2013 года Сабаев А.Н. обратился в филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Учайкин А.В., оспаривая доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Сабаеву А.Н., ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Рыночные оценочные системы" N "данные изъяты" от 17 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2009 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2012 года могла составить без учета износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Величина УТС указанного автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2012 года могла составить "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Сабаеву А.Н. выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6084 от 27 января 2014 года.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Сабаева А.Н. в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд правомерно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Рыночные оценочные системы" N "данные изъяты" от 17 января 2014 года, отражающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки, суд применил пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данную правовую позицию подтверждает "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение по заключенному истцом договору добровольного страхования является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется общая ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Сабаева А.Н. о взыскании неустойки по указанному договору, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не основано на законе и у суда первой инстанции оснований для его удовлетворения не имелось, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. является необоснованным, подлежащим отмене с отказом в удовлетворении этого требования.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд правильно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем, неправомерное взыскание судом неустойки повлекло неверный расчет штрафа. Таким образом, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Сабаева А.Н. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" + "данные изъяты") х 50%).

Размер штрафа в пользу потребителя определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует размеру удовлетворенных требований истца, соразмерен объему и длительности допущенных ответчиком нарушений, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ГУТА-Страхование" в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" х 4% + "данные изъяты" рублей).

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2014 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Сабаева А.Н. неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Сабаева А.Н. в Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Сабаева А.Н. штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать в Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в бюджет Чамзинского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Володина Г.Ф.

Судьи Ерина Н.П.

Скипальская Л.И.