Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Е.Н. Антоновой на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Р.А. Пономарев в интересах А.П. Пономарева обратился в суд с иском к Е.Н. Каплий о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 5 августа 2013 года на перекрёстке улиц Гагарина и Ломоносова города Саранска водитель Е.Н. Каплий, управляя автомобилем "Дэу Матиз" с государственным регистрационным знаком "N", совершила столкновение с автомобилем "Мицубиси Паджеро" с государственным регистрационным знаком "N" под управлением водителя А.П. Пономарева. После столкновения транспортных средств автомобиль под управлением А.П. Пономарева по инерции отбросило на автомобиль "Мицубиси Паджеро" с государственным регистрационным знаком "N" под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Е.Н. Каплий, автомобиль А.П. Пономарева получил механические повреждения, и для ремонта автомобиля необходимо понести расходы в размере "данные изъяты" рублей.

ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Е.Н. Каплий, выплатило А.П. Пономареву страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которое не покрывает причинённого ущерба.

Просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 11 февраля 2014 года иск удовлетворён и постановлено о взыскании с Е.Н. Антоновой, ранее имевшей фамилию Каплий, в пользу А.П. Пономарева "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба.

Также суд постановил о взыскании с Е.Н. Антоновой в пользу А.П. Пономарева "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Е.Н. Антонова подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что: столкновение автомобиля истца с автомобилем третьего лица произошло по вине истца и к этому столкновению транспортных средств она не причастна; истец обязан доказать факт отбрасывания по инерции своего автомобиля на автомобиль третьего лица, чего он не сделал; по объяснениям эксперта ФИО15 исходные данные о дорожно-транспортном происшествии можно установить только со слов участников происшествия, и он не сможет сделать вывод о возможности либо невозможности отбрасывания автомобиля истца по инерции; обращение с иском представляет собой попытку неосновательного обогащения истца.

В судебное заседание А.П. Пономарев, Е.Н. Антонова и ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании адвокат Д.И. Волков в интересах Е.Н. Антоновой доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Р.А. Пономарев в интересах А.П. Пономарева относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 5 августа 2013 года в 16 часов 10 минут на перекрёстке улиц Гагарина и Ломоносова города Саранска водитель Е.Н. Каплий, управляя автомобилем "Дэу Матиз" с государственным регистрационным знаком "N", совершила столкновение с автомобилем "Мицубиси Паджеро" с государственным регистрационным знаком "N" под управлением водителя А.П. Пономарева. В свою очередь, автомобиль под управлением А.П. Пономарева совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси Паджеро" с государственным регистрационным знаком "N" под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Е.Н. Каплий, принадлежащий А.П. Пономареву автомобиль "Мицубиси Паджеро" с государственным регистрационным знаком "N" получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.П. Пономарева с учётом износа транспортного средства по состоянию на 5 августа 2013 года составляла "данные изъяты" рублей.

ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Е.Н. Каплий, выплатило потерпевшему А.П. Пономареву страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которое не покрывает причинённого ущерба.

Также ОСАО "Ингосстрах выплатило потерпевшему ФИО9 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 160 000 рублей, что соответствует максимальному размеру страховой суммы, которая предусмотрена статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и могла быть выплачена нескольким потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выплаченное потерпевшему А.П. Пономареву страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, и он вправе потребовать от причинителя вреда Е.Н. Антоновой возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер присуждённых денежных сумм ответчицей не оспаривается.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение автомобиля истца с автомобилем третьего лица произошло по вине истца и к этому столкновению транспортных средств ответчица не причастна, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан доказать факт отбрасывания по инерции своего автомобиля на автомобиль третьего лица, чего он не сделал, также отклоняются.

Указанный факт подтверждается материалами дела, в частности письменными объяснениями самой ответчицы от 5 августа 2013 год, которые она дала государственному инспектору, и, соответственно, данный факт можно признать доказанным. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствии вины ответчицы в причинении вреда лежала на ответчице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по объяснениям эксперта ФИО7 исходные данные о дорожно-транспортном происшествии можно установить только со слов участников происшествия, и он не сможет сделать вывод о возможности либо невозможности отбрасывания автомобиля истца по инерции, также отклоняются.

Указанные объяснения даны экспертом ФИО7 в связи с тем, что, по его мнению, назначение экспертизы по делу нецелесообразно, и эти объяснения не опровергают установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с иском представляет собой попытку неосновательного обогащения истца, также отклоняются.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Октябрьского районного суда города Саранска от 11 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. Антоновой без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров