Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Цыряева С.А., Цыряевой Т.А. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2013 г., удовлетворены исковые требования Казаковой О.В. к Цыряевой Т.А., Цыряеву С.С., Цыряеву С.А. о сносе самовольной постройки.

12 декабря 2013 г. Цыряев С.А., Цыряева Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта от 24 мая 2013 г. "N".

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г. Цыряеву С.А., Цыряевой Т.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

В частной жалобе Цыряев С.А., Цыряева Т.А. просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, вынести частное определение в отношении экспертов С.А.Г., Я.А.В. и направить руководителю Следственного комитета Республики Мордовия для возбуждения уголовного дела по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на выписку из государственного реестра кадастровых инженеров от 7 октября 2013 г. "N", согласно которой у С.А.Г. аннулирован квалификационный аттестат кадастрового инженера; при назначении экспертизы по данному делу судом допущены процессуальные нарушения: не указана дата и время проведения экспертизы, сведения об экспертах, ответчики не были извещены надлежащим образом о проведении экспертизы, в связи с чем не смогли присутствовать при исследовании; эксперт, заведомо зная о том, что он некомпетентен, дал заведомо ложные показания; судья, в нарушение статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17 января 2014 г. без выступления сторон в прениях удалился из зала судебного заседания для вынесения определения суда.

В возражениях на частную жалобу Цыряева С.А., Цыряевой Т.А. Казакова О.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии Цыряев С.А., Цыряева Т.А., Цыряев С.С. доводы частной жалобы поддержали, Казакова О.В. и ее представитель адвокат Скороходова Е.И. считают определение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Основания для пересмотра, в том числе решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как на основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 г., Цыряев С.А., Цыряева Т.А. ссылаются на нарушение принципа независимости и процессуальные нарушения, указав, что выводы суда, положенные в основу решения, основаны на экспертизе, проведенной экспертом С.А.Г., который некомпетентен ввиду отсутствия в экспертном заключении указания о наличии специального образования, позволяющего для правильного рассмотрения дела получить ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы, с учетом представленной ими выписки из государственного реестра кадастровых инженеров от 7 октября 2012 г. "N", согласно которой у С.А.Г. 20 марта 2012 г. был аннулирован квалификационный аттестат кадастрового инженера, неуказание в определении суда о назначении землеустроительной экспертизы даты и времени ее проведения, сведений об экспертах.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные факты не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, проведение экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела было поручено экспертным учреждением АНО "Лаборатория судебных экспертиз" лицам, обладающим специальными познаниями, двум экспертам: Я.А.В., имеющему высшее образование по специальности "Городское строительство и хозяйство", С.А.Г., имеющему высшее образование по специальности "География".

Довод частной жалобы о ложности заключения эксперта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что определение суда о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Судебная коллегия находит голословным довод частной жалобы о том, что судья, в нарушение статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17 января 2014 г. без выступления сторон в прениях удалился из зала судебного заседания для вынесения определения суда, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 17 января 2014 г.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителями норм действующего законодательства, что, в свою очередь, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Цыряева С.А., Цыряевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская