Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федотова А.А., Федотовой Л.И. к Моськиной Н.В. и Городничеву А.В. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, сносе строений

по апелляционной жалобе Федотова А.А. и Федотовой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истца Федотова А.А. и представителя истцов Емельяновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Моськиной Н.В. и её представителя Моськина Г.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.А. и Федотова Л.И. обратились в суд с иском к Моськиной Н.В. и Городничеву А.В. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, сносе строений.

В обоснование заявленных требований указали, что они с ответчиками являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес".

Ссылаясь на нарушение ответчиками при возведении строений требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, с учетом уточненных требований просили:

- определить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка с учетом решения администрации рабочего поселка Николаевка Октябрьского района г. Саранска МАССР от 27 октября 1992 года "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м.;

- устранить препятствия в пользовании данным земельным участком и возложить на ответчиков обязанность снести баню, гараж и сарай, и прекратить загрязнение окружающей среды.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года исковые требования Федотова А.А. и Федотовой Л.И. удовлетворены частично.

Постановлено определить границу между земельными участками истцов и ответчиков в соответствии с чертежом N 1 заключения экспертов от 23 декабря 2013 года, начиная от точки 13, которая проходит на "данные изъяты" м. на юго-восток до точки 17.

С Моськиной Н.В. и Городничева А.В. в пользу Федотова А.А. взысканы расходы по оплате экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого и возврат государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе Федотов А.А. и Федотова Л.И., выражая не согласие с вынесенным решением суда, считают, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагают, что заявленные ими требования по существу не рассмотрены, поскольку в материалах дела отсутствует решение администрации рабочего поселка Николаевка Октябрьского района г. Саранска МАССР от 27 октября 1992 года "N". Обращают внимание, что экспертиза выполнена некомпетентным лицом, так как С.А.Г., проводивший экспертизу, не является кадастровым инженером, состоит в автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз", которая не относится к экспертным учреждениям. При производстве экспертизы он руководствовался Приказом Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32, который утратил силу. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.

В возражениях на данную апелляционную жалобу Моськина Н.В. просила в её удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.

В судебное заседание представители истца Федотова А.А. - Афанасьев А.А. и Климова Н.А., ответчик Городничев А.В. и его представитель Семина Л.В., представитель администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Истица Федотова Л.И. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для её удовлетворения не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной землеустроительной экспертизы, на основании выводов которой определена граница между земельными участками истцов и ответчиков.

Из материалов дела следует, что Федотов А.А. и Федотова Л.И. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) земельного участка с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 8, 10-11).

Моськиной Н.В. и Городничеву А.В. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом с надворными постройками, включая баню и два сарая, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 29-47, 50, 55, 235).

На момент смерти наследодатель Г.В.Г. пользовался земельным участком площадью "данные изъяты" га, расположенным по указанному адресу.

В настоящее время Моськина Н.В. и Городничев А.В. не являются собственниками данного земельного участка, а продолжают им пользоваться на тех же правах, что и наследодатель.

Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на кадастровом учете не стоит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами 8, 9 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы была определена граница между земельным участком принадлежащем на праве собственности истцам и земельным участком, находящимся в пользовании ответчиков. При этом за основу была взята существующая между данными земельными участками граница в виде забора, которая сформировалась в течение более 15 лет.

Выводы экспертов в данной части сторонами в суде первой инстанции не оспаривались. Они согласовывались с объяснениями, данными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.

Указанное доказательство было оценено в совокупности с другими доказательствами, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, и обоснованно оно было принято за основу при разрешении требования об определении границы земельного участка.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Отсутствие в материалах дела решения администрации рабочего поселка Николаевка Октябрьского района г. Саранска МАССР от 27 октября 1992 года "N" не может повлечь признание проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, также как и наличие в ней ссылки на Приказ Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32.

Указанный нормативный акт утверждает форму кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, в связи с чем его применение не влияет на выводы экспертов на поставленные перед ними судом вопросы.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - АНО "Лаборатория судебных экспертиз". При назначении экспертизы сторонам были разъяснены права, предусмотренные статьёй 79 ГПК РФ (т. 1 л.д. 160).

Судебная коллегия считает, что отсутствие в определении суда указания на фамилию, имя, отчество конкретных экспертов не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сведения об экспертах, их специальность, образование, стаж экспертной деятельности и наличие предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются в заключении экспертизы.

Таким образом, нарушений прав кого-либо из лиц, участвующих в деле, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель АНО "Лаборатория судебных экспертиз" не вправе был поручать проведение экспертизы кому-либо из экспертов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная обязанность на него была возложена судом в определении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 163).

Ссылка истцов в жалобе на то, что координаты точек, определенных экспертами, не совпадают с координатами точек в межевом плане, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку проведенное координирование в 2009 году земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, не явилось основанием для его постановки на кадастровый учет. Таким образом, указанные в межевом деле координаты точек не внесены в государственный кадастр недвижимости и не имеют какого-либо значения.

Разрешая исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределив между сторонами бремя их доказывания.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ стороной истцов не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных ответчикам требований о сносе строений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения прав истцов, а также существенного нарушения ответчиками градостроительных и противопожарных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек на земельном участке, которым владеют Федотов А.А. и Федотова Л.И., последние суду не представили.

Судебная коллегия согласна с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о сносе строений, суд первой инстанции также мотивировал положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Данный вывод суда является правильным, поскольку между сторонами по делу имеются неприязненные отношения, и истцы, предъявляя требования о сносе строений, которые в течение длительного времени (гараж с 1988 года, баня с 2000 года) находятся на земельном участке, не принадлежащем Федотову А. А. и Федотовой Л.И., действуют неразумно и недобросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

При этом, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и статьей 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент начала строительства спорных объектов истцы, находясь в хороших отношениях с ответчиками, не высказывали возражений, что строительством гаража, бани и сарая нарушаются их права на пользование земельным участком и домовладением, не заявляли требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства данных строений, а обратились в суд с указанными требованиями по истечении длительного периода времени после их возведения.

Приведенное свидетельствует о том, что Федотов А.А. и Федотова Л.И., заявляя требования о сносе строений ответчиков, с учетом материальных затрат ответчиков, злоупотребляют своим правом на судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ссылаются истцы в качестве оснований отмены обжалуемого решения суда, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Федотову А.А. и Федотовой Л.И. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.А. и Федотовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина