Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе истца Конденкина В.А. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Конденкин В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части исключения его из списка очередности на получение жилья и улучшения жилищных условий незаконным и о восстановлении его в очереди на получение жилья.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в списке очередности на улучшение жилищных условий сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия с 28 ноября 1989 г., однако затем был из него исключен. Конденкин В.А. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в списках очередности, но ему было отказано.

Истец просил суд признать незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии "N" от 19 сентября 2013 г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия в части исключения его из списка очередности на получение жилья и улучшения жилищных условий незаконным, восстановить его в очереди на получение жилья с 28 ноября 1989 г.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2014 г. производство по данному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе истец просит незаконное и необоснованное определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление об отказе от иска им лично не было написано, его написал адвокат, он лишь его подписал, прочитать его в тот момент не имел возможности из-за плохого зрения, также диагноза, в соответствии с которым истец состоит у психиатра; истец не мог понимать смысл и значение подписанного заявления в силу возраста и состояния здоровья; истцу в ходе судебного заседания не были разъяснены последствия подачи заявления об отказе от иска; судом в нарушение норм закона мотивы отказа от иска не проверены.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии истец Конденкин В.А. доводы своей частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 61), о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что суд вправе не согласиться с отказом истца от иска, признанием ответчиком иска и заключаемым сторонами мировым соглашением, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Более того, реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с отказом или признанием иска, с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Прекращая производство по настоящему делу ввиду отказа Конденкина В.А. от иска, суд руководствовался статьями 39, 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из добровольности такого отказа.

Между тем, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что суд при принятии отказа Конденкина В.А. от заявленных требований в полной мере не выяснил волеизъявление последнего на совершение таких процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 10 января 2014 г., объявленного открытым в 10.00 часов, после разъяснения судом заявителю его процессуальных прав и обязанностей, выяснении у сторон о наличии каких-либо заявлений, истец Конденкин В.А. заявил о том, что он полностью поддерживает свои требования, при этом просил восстановить его в очереди с 2000 года, затем судья перешел к выяснению фактических обстоятельств по делу, после чего истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 часов 15 минут и удовлетворено судом. В 10 часов 15 минут судебное заседание объявлено продолженным, истцом Конденкиным В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований, о чем он написал заявление, судом выяснялось мнение ответчика относительно заявленного ходатайства истца. Согласно указанному протоколу судебного заседания, после разъяснения председательствующим порядка и последствия отказа от заявленных требований, согласно статьям 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конденкиным В.А ... заявлено, что ему порядок и последствия отказа от заявленных требований ясны и понятны.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что небольшой промежуток времени, в течение которого Конденкиным В.А. было заявлено сначала о поддержке своих требований в полном объеме, затем об уточнении требований, а затем об отказе от иска, при указанных им в частной жалобе обстоятельствах, с учетом представленной в материалы дела справки от 12 февраля 2014 г. "N" подписанной "данные изъяты" врачом "данные изъяты" П.Л.П., подтверждающей факт нахождения истца на учете у врача "данные изъяты" свидетельствуют о том, что судом сделан преждевременный вывод о добровольном волеизъявлении заявителя, направленном именно на наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в нарушение указанной нормы гражданского процессуального права, в протоколе судебного заседания от 10 января 2014 г. отсутствуют подписи истца Конденкина В.А. под заявлением об отказе от иска, а также в том, что ему разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие достоверно установленного волеизъявления судом не мог быть принят отказ от иска, как пресекающий заявителю доступ к правосудию по заявленным им требованиям.

Поскольку отказ от иска не носил безусловный характер, истинная воля заявителя не была выражена, возможность прекращения производства по делу исключалась.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2014 г. отменить, дело направить в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская