Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истцов Никеровой В.М., Кузьмичева В.А. - Костина Н.А. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Никерова В.М. и Кузьмичев В.А. обратились в суд с иском к администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, ООО "Чеберчино", администрации Чеберчинского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным решения Согласительной комиссии по разрешению споров, возникающих при определении месторасположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, от 28 декабря 2010 года.

В предварительном судебном заседании представители ответчиков: администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, ООО "Чеберчино", администрации Чеберчинского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия обратились в суд с заявлением об отказе истцам в иске без рассмотрения спора по существу в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в суд.

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2014 года в удовлетворении иска Никеровой В.М. и Кузьмичева В.А. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истцов Никеровой В.М., Кузьмичева В.А. - Костин Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку исковое заявление истцами было подано до двадцати четырех часов соответствующего месяца и числа последнего года срока, предусмотренного частью первой статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы Никерова В.М., Кузьмичев В.А, представители ответчиков администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, администрации Чеберчинского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия, ООО "Чеберчино", не явились, о месте судебного заседания они извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 119-128), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Никеровой В.М., Кузьмичева В.А. - Костин Н.А., действующий на основании доверенности 13 АА 0296353 от 21 декабря 2013 года, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, и пришел к выводу, что оспариваемое истцами решение Согласительной комиссии имело место 28 декабря 2010 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 9 января 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день для подачи искового заявления в суд приходился на нерабочий день, днем окончания срока на подачу заявления считается следующий за ним рабочий день, в данном случае 30 декабря 2013 года (понедельник).

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела исковое заявление истцов было сдано в отделение ФГУП "Почта России" до 24 часов 30 декабря 2013 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 22) следовательно, заявителем не был пропущен срок на обращение в суд.

Учитывая, что истцами заявление в суд о признании недействительным решения Согласительной комиссии по разрешению споров, возникающих при определении месторасположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения подано 30 декабря 2013 года, у суда не имелось оснований считать срок для подачи указанного заявления пропущенным.

С учетом изложенного, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 настоящего Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина