Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Дониной В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Романовой Т.В., Титяпкиной М.Д., Дониной В.Д., Ц.Е.Н. о возврате задолженности по кредиту (л.д.1-3).

В обоснование требований указано, что 06 октября 2010 г. с Романовой Т.В. был заключен кредитный договор "N" на сумму "данные изъяты" рублей под 14,5% годовых на срок до 10 сентября 2015 г. В обеспечение обязательств по кредиту заключены договора поручительства с Титяпкиной М.Д., Дониной В.Д., Ц.Е.Н ... По состоянию на 06 сентября 2013 г. за заемщиком числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме "данные изъяты"., из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты" срочная задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., пени по основному долгу- "данные изъяты"., задолженность по процентам - "данные изъяты"., пени по процентам - "данные изъяты"., срочная задолженность по процентам - "данные изъяты" До настоящего времени обязанности по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков Романовой Т.В., Титяпкиной М.Д., Дониной В.Д., Ц.Е.Н. задолженность по кредитному договору "N" от 06 октября 2010 в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2013 г. производство по делу в части заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" к Ц.Е.Н ... о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (л.д.144-145).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2013 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Романовой Т.В., Титяпкиной М.Д., Дониной В.Д. удовлетворены в полном объеме (л.д.148-153).

В апелляционной жалобе ответчик Донина В.Д. с решением суда не согласилась, считала его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Указала, что по делу не проведена подготовка, копия искового заявления и приложенные к заявлению документы ей не направлялись, о дате рассмотрения дела судом она не была поставлена в известность. В связи с этим она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве. Указала, что она не заключала договор поручительства, в связи с чем не должна нести ответственность по указанному кредитному договору (л.д.165).

В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчик Романова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчиков Дониной В.Д. и Титяпкиной М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 06 октября 2010 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего дополнительного офиса "N" в г.Саранске Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Ж.К.Н. и Романовой Т.В. заключен кредитный договор "N" на сумму "данные изъяты" рублей, процентная ставка установлена в размер 14,5% годовых, срок предоставления кредитором денежных средств - 03 ноября 2010 г., окончательный срок возврата кредита - 10 сентября 2015 г. (л.д.20-27).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 06 октября 2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительного офиса "N" в г. Саранске Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Ж.К.Н ... и Титяпкиной М.Д., Дониной В.Д. были заключены договоры поручительства "N", "N" соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за выполнение Романовой Т.В. своих обязательств по кредитному договору "N" от 06 октября 2010 г.(л.д.34-39, 42-47).

Факт выдачи ОАО "Россельскохозбанк" кредита Романовой Т.В. подтверждается банковским ордером "N" от 06 октября 2010 г. на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.87).

Из представленного истцом расчета следует, что на 06 сентября 2013 г. за Романовой Т.В. имеется просроченная задолженность в размере "данные изъяты"., из которых: срочная задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., пени по основному долгу с 14 мая 2013 г. по 06 сентября 2013 г. - "данные изъяты"., задолженность по процентам - "данные изъяты"., пени по процентам с 11 июня 2013 г. по 06 сентября 2013 г. - "данные изъяты"., срочная задолженность по процентам с 13 августа 2013 г. по 06 сентября 2013 г. - "данные изъяты". (л.д.19).

Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заемщиком Романовой Т.В. допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку ею после получения кредита были нарушены обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредиту.

В связи с тем, что Романова Т.В. несвоевременно производила погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, истец, как кредитор, в силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции с учетом положений названных статей пришел к правильному выводу о том, что Титяпкина М.Д. и Донина В.Д. добровольно приняли на себя обязательства по указанным договорам поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дониной В.Д. о нарушении судом норм процессуального права проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Так, договор поручительства "N" от 06 октября 2010 г. подписан Дониной В.Д., с условиями договора и последствиями неуплаты заемщиком кредита была ознакомлена, в связи с чем довод ответчицы о не заключении договора поручительства является несостоятельным и отклоняется.

Доводы апеллятора о не направлении судом первой инстанции в ее адрес копии определения о подготовке, судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства являются голословными и опровергаются материалами дела.

Согласно почтового уведомления (л.д.103а), Донина В.Д. получила копию определения с приложенными документами 04 октября 2013 г., в связи с чем ответчица знала о том, что в суде рассматривается спор с ее участием.

Судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся Дониной В.Д. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Копия решения суда направлена в адрес Дониной В.Д. своевременно (л.д.154).

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дониной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская