Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Спрыгина Э.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "103 арсенал" обратилось в суд с иском к Спрыгину Э.Ю. о взыскании с него задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано, что Спрыгин Э.Ю. был принят на работу 30 июля 2012 г. в ОАО "103 арсенал" в отдел сервисного обслуживания на должность " "данные изъяты"" на основании приказа "N" и трудового договора "N". В связи с предстоящей командировкой на срок с 11 января 2013 г. по 1 февраля 2013 г. в войсковую часть (далее - в/ч) 21797 г. Майкоп Республики Адыгея ответчику были предоставлены в подотчёт денежные средства в сумме в сумме "данные изъяты" рублей путём перечисления платёжным поручением (далее - п/п ) 0030 от 10 января 2013 г. (ведомость перечисления N 30) на зарплатную банковскую карту. В связи с болезнью ответчика командировка была отменена на основании приказа "N" от 17 января 2013 г. и у ответчика перед истцом образовалась задолженность по подотчётной сумме в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с предстоящей командировкой на срок с 29 марта 2013 г. по 2 мая 2013 г. в в/ч 22220 г. Волгоград согласно приказам "N", "N" от 27 марта 2013 г. ответчику были предоставлены в подотчёт денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, путём перечисления платёжным поручением (далее п/п) 9075 от 29 марта 2013 г. на его зарплатную банковскую карту. На основании служебной записки Щ.С.Н. заместителя исполнительного директора по сервисному обслуживанию, командировка была отменена на основании приказа "N" от 1 апреля 2013 г., вследствие чего у ответчика возникла задолженность перед предприятием по подотчётной сумме в вышеназванном размере.

Общая сумма задолженности по подотчётным суммам, выданным в связи с несостоявшимися командировками, составила "данные изъяты" рублей.

За минусом имевшейся перед ответчиком задолженности и денежных средств, удержанных из заработной платы ответчика с его согласия, оставшаяся задолженность составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В соответствии со статьями 136, 238 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, признавшего сумму долга собственноручным заявлением от 2 июля 2013 г.(л.д.1-3, 69-70, 81).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г. исковые требования ОАО "103 арсенал" удовлетворены (л.д.158-162).

В апелляционной жалобе Спрыгин Э.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что за период его работы неоднократно происходила путаница с зачислением на его банковскую карточку заработной платы и командировочных подотчётных средств. Обращает внимание на то, что не имеет регистрации в г. Саранске, в связи с чем оспаривает подсудность искового заявления ОАО "103 арсенал" Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия. Считает, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление. Отмечает, что перечисленные на его банковскую карту денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей с наименованием операции банка "зачисление заработной платы" он принял за доплату к заработной плате и премиальные выплаты. С приказами о направлении его в командировку, для которых якобы были зачислены указанные денежные средства, он ознакомлен не был. Утверждает, что долг перед предприятием в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. никогда не признавал (л.д.163-169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "103 арсенал" Валькова К.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 185-188).

В судебном заседании Спрыгин Э.Ю. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ОАО "103 арсенал" Яушев А.А. и Тарасова О.Е., действующие на основании доверенностей, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её несостоятельности, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по приезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Абзацем 3 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2012 г. Спрыгин Э.Ю. принят на работу в ОАО "103 арсенал" в отдел сервисного обслуживания на должность " "данные изъяты"", что подтверждается приказом "N" от 30 июля 2012 г. и трудовым договором "N" от 30 июля 2012 г.

Приказом "N" от 9 января 2013 г. Спрыгин Э.Ю. командирован сроком с 11 января 2013 г. по 1 февраля 2013 г. в в/ч 21797 г. Майкоп Республики Адыгея. На командировочные расходы ответчику предоставлено в подотчёт "данные изъяты" рублей (л.д. 16).

Согласно платёжному поручению "N" от 10 января 2013 г. и ведомости перечисления "N" на банковскую карту Спрыгину Э.Ю., открытую в ОАО " "данные изъяты"", лицевой счёт N "N", перечислены на командировочные расходы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 14, 15).

Приказом "N" от 17 января 2013 г. командировка была отменена в связи с болезнью Спрыгина Э.Ю. (л.д. 17).

Приказами N "N", 152-лк от 27 марта 2013 г. Спрыгин Э.Ю. командирован на срок с 29 марта 2013 г. по 2 мая 2013 г. в в/ч 22220 г. Волгоград (л.д. 17а, 18).

Согласно платёжному поручению "N" от 29 марта 2013 г. и ведомости перечислений в банк, на банковскую карту Спрыгина Э.Ю., открытую в ОАО " "данные изъяты"", лицевой счёт N "N", перечислены на командировочные расходы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 12,13).

На основании служебной записки Щ.С.Н. заместителя исполнительного директора по сервисному обслуживанию, командировка была отменена приказом "N" от 1 апреля 2013 г. (л.д. 19).

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче ответчику в подотчёт аванса в связи с направлением в командировки "данные изъяты"

Приказом N "N" от 16 мая 2013 г. Спрыгин Э.Ю. был уволен, по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Из выписки по лицевому счёту Спрыгина Э.Ю. следует, что вышеуказанные суммы перечислены ему как заработная плата.

12 февраля 2013 г. Спрыгиным Э.Ю. было подано заявление, в котором он просил удержать из его заработной платы за февраль подотчётную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а в случае нехватки денег, произвести удержание из заработной платы за 2 месяца (л.д. 10).

Согласно расчётным листкам, в феврале 2013 года из заработной платы Спрыгина Э.Ю. была удержана сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (из которой "данные изъяты" рубля НДФЛ), в марте 2013 года сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (из которой "данные изъяты" рубля НДФЛ). Всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, у ОАО "103 арсенал" перед Спрыгиным Э.Ю. имелась задолженность по подотчётным суммам, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которая в настоящее время погашена и не оспаривается сторонами.

Как следует из расчётного листка за май 2013 года из заработной платы Спрыгина Э.Ю. удержана сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (из которых "данные изъяты" рублей НДФЛ).

С учётом вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Спрыгина Э.Ю. перед ОАО "103 арсенал" задолженности в размере составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "103 арсенал", суд первой инстанции пришёл к выводу о причинении ответчиком истцу прямого действительного материального ущерба, выразившегося в недостаче предоставленных ответчику авансом денежных средств на оплату командировочных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, соответственно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается как факт выдачи Спрыгину Э.Ю. денежных средств в подотчёт на командировочные расходы, а также то обстоятельство, что ответчик данные денежные средства по назначению не использовал и не возвратил работодателю в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "103 арсенал" о взыскании денежных средств, выданных под отчёт в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы Спрыгина Э.Ю. о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Саранска, т.к. он не имеет регистрации в г. Саранске, отклоняется.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью первой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из заявления о принятии на работу установлено, что Спрыгин Э.Ю. указал местом своего жительства адрес: "адрес".

В трудовом договоре, заключенном со Спрыгиным Э.Ю., адрес проживания последнего, как стороны договора, указан: "адрес".

Этот же адрес указан Спрыгиным Э.Ю. в протоколе судебного заседания, что в последующем подтверждено и апелляционной жалобой, в которой указан адрес временного проживания: "адрес".

Вышеперечисленные адреса находятся на территории "адрес", в связи с чем гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска.

Довод апелляционной жалобы Спрыгина Э.Ю. о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, ни материалами дела, ни содержанием протокола судебного заседания не подтверждается утверждение ответчика об отказе в принятии к рассмотрению его встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы Спрыгина Э.Ю. о том, что перечисленные на его банковскую карту денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей с наименованием операции банка "зачисление заработной платы" он принял за дополнительную заработную плату и премиальные выплаты, не могут повлечь отмену решения суда. На основании достоверных, достаточных и допустимых доказательств суд сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по подотчётным суммам, удержанием которых работодателю причинён бывшим работником прямой материальный ущерб. Мотивы, по которым суд первой инстанции обосновал законность перечисления аванса на командировочные расходы на зарплатную карту работника, в решении приведены, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Так как банковская карта открыта для зачисления заработной платы, банк в лицевом счёте клиента отражает приходные операции как поступление заработной платы, однако в силу представленных истцом доказательств вывод о поступлении вышеназванных денежных сумм в качестве подотчётных и предназначенных для покрытия предстоящих командировочных расход не вызывает сомнений.

Довод Спрыгина Э.Ю. о неознакомлении его с приказами о направлении в командировку не опровергает доказательства, подтверждающие перечисление на его зарплатную карту аванса, предназначенного для покрытия предстоящих командировочных расходов, при том, что направление ответчика в командировки носило постоянный характер.

Утверждение Спрыгина Э.Ю. в апелляционной жалобе о том, что долг перед предприятием в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. он никогда не признавал, не может повлечь отмену решения суда, т.к. вывод о наличии задолженности перед предприятием в указанной сумме основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности по заработной плате и командировочным расходам, не могут повлечь отмену решения суда. Спрыгин Э.Ю. не лишен права в судебном порядке требовать взыскания с бывшего работодателя денежных сумм, обосновывая их необходимой и достаточной совокупностью доказательств наличия перед ним долга.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено на нормах материального права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спрыгина Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

Н.П. Ерина