Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Володиной Г.Ф.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Осипова Ю.Ю. - Нужина К.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" обратилась в суд с иском к Осипову Ю.Ю. о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что между Некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" и ИП Осиповым Ю.Ю. был заключен договор микрозайма "N" от 14 февраля 2012 года, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме "данные изъяты" рублей на срок с 16 февраля 2012 года до 16 февраля 2013 года, а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма "N" от 14 февраля 2012 года, перечислил Заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением "N" от 16 февраля 2012 года.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением N 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

Окончательный срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма наступил 15 февраля 2013 года. В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ответчик не производил своевременно оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении N 1 (график погашения микрозайма). Обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом были исполнены ответчиком только 12 марта 2013 года.

Разделом 7 договора микрозайма "N" от 14 февраля 2012 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки.

Истец, применяя пункт 7.2.,7.3. вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 12 марта 2013 года за период просрочки с 01 октября 2012 года по 12 марта 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель Осипов Ю.Ю. прекратил предпринимательскую деятельность 16 сентября 2013 года.

Просила взыскать в пользу Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" с Осипова Ю.Ю.: неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за период просрочки с 01 октября 2012 года по 12 марта 2013 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (л.д.1-3).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года исковые требования Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Осипова Ю.Ю. - Нужин К.В. выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с Осипова Ю.Ю. суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, указывая, что суд необоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит снизить размер неустойки в 4, 4 раза до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с полной оплатой сниженной неустойки. Указывает, что о судебном разбирательстве по данному делу Осипов Ю.Ю. не был извещен, поскольку по месту регистрации не проживает с ноября 2013 года. Кроме того, отсутствие ответчика по месту регистрации является вынужденным ввиду прекращения доступа в жилое помещение (л.д. 83-84).

В возражениях на апелляционную жалобу директор НО "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" Якушкин Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Осипов Ю.Ю. и его представитель Нужин К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" Трошина Н.А. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное предписание, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2012 года между Некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" и индивидуальным предпринимателем Осиповым Ю.Ю. заключен договор микрозайма "N", по условиям которого Осипову Ю.Ю. предоставлен микрозайм в размере "данные изъяты" рублей под 8 % годовых на срок до 16 февраля 2013 года. Указанную сумму Осипов Ю.Ю. обязался возвратить и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, предусмотренные графиком погашения микрозайма (л.д. 10-14).

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по условиям указанного договора микрозайма были перечислены ответчику 16 февраля 2012 года, что подтверждается платежным поручением "N", то есть НО "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме (л.д.16).

Срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма 15 февраля 2013 года (пункт 1.1 договора).

Осипов Ю.Ю. не производил своевременно оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении N 1 (график погашения микрозайма).

Обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом были исполнены ответчиком только 12 марта 2013 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-25).

Таким образом, в нарушение пункта 3.1. вышеуказанного договора микрозайма Осипов Ю.Ю. свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом надлежащим образом не исполнил.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил положения вышеприведенных правовых норм и условий договора и обосновано исходил из вывода о том, что поскольку ответчиком заемные обязательства не исполнены, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, отмечая в этой связи, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая сумму заявленную к взысканию неустойки, принимая во внимание нарушение условий договора микрозайма ответчиком, а также учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательства и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности со стороны Осипова Ю.Ю. в исполнении обязательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что при рассмотрении гражданского дела по существу стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение должника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскания неустойки в меньшем размере, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, учитывая при этом, что снижение размера неустойки во всяком случае не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Нужина К.В. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку о судебном разбирательстве по данному делу Осипов Ю.Ю. извещался, о чем свидетельствуют конверты суда с отметкой почтового отделения о возвращении документов суду в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением извещений на почту.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая дело, сделал запрос в отдел адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия и установил, что на момент рассмотрения дела ответчик Осипов Ю.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес". (л.д. 36,67).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, что не повлияло на правильность принятого решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правоотношения сторон, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона, а потому оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Осипова Ю.Ю. - Нужина К.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.Ф. Володина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская